Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-12970/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660061, <...>) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664050, <...>) о взыскании 27 100 757 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании 27 100 757 руб. 36 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору № 843 от 12.12.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: письма №43431 от 25.12.2012; акта выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.02.2013; письма №274-1 от 01.02.2013; акта выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.03.2013.

Ответчик исключил письма №43431 от 25.12.2012 и №274-1 от 01.02.2013 из числа доказательств по делу в связи с невозможностью представления суду оригиналов писем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО3, производство по делу приостановлено.

ООО "Востокгеофизика", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не дана оценка предложенной истцом кандидатуры экспертной организации - Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России); письма №43431 от 25.12.2012 и №274-1 от 01.02.2013 представлены истцом, а не ответчиком, и согласие на их исключение из числа доказательств дано не было; судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации – сторонам не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, доказательства по делу исключены без согласия лица, его представившего; обоснованность заявления о фальсификации можно было проверить без проведения экспертизы путем уточнения у лиц, чья подпись оспаривается, подписало ли оно оспариваемый документ или нет; ввиду нарушения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации результаты экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось с ходатайством о фальсификации следующих документов: письма №43431 от 25.12.2012; акта выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.02.2013; письма №274-1 от 01.02.2013; акта выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центр Судебных Экспертиз" (115093, <...>). На разрешение эксперта общество просило поставить вопросы: выполнена ли подпись в письме №43431 от 25.12.2012 генеральным директором ЗАО НК "Дулисьма" ФИО4 или иным лицом? в акте выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.02.2013 ведущим геологом ЗАО НК "Дулисьма" ФИО5 или иным лицом? в письме №274-1 от 01.02.2013 и.о. главного геолога ЗАО НК "Дулисьма" ФИО6 или иным лицом? акте выполнения геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.03.2013 ведущим геологом ФИО7 или иным лицом? (т.5, л.д.4-6). Представлено платежное поручение №72061 от 24.12.2013 о перечислении на депозит суда 80000 руб. на проведение экспертизы (т.5, л.д.37).

В информационном письме АНО "Центр Судебных Экспертиз" указало, что имеется возможность проведения почерковедческих экспертиз, срок проведения составит 10 рабочих дней; проведение экспертизы будет поручено одному из следующих аттестованных экспертов: ФИО3, высшее образование, стаж экспертной работы 17 лет; ФИО8, среднее специальное образование, стаж экспертной работы с 1999г.; ФИО9 , высшее образование, стаж экспертной работы с 1994г.; ФИО10, высшее образование, стаж экспертной работы с 2010г.; с учетом исследования четырех подписей стоимость составит 80000 руб. (т.5, л.д. 39-53).

В ходе судебных заседаний судом у ФИО5 и ФИО7 отобраны экспериментальные образцы подписей, которые приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в период вынесения обжалуемого определения, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что нашло отражение в обжалуемом определении, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выбор в качестве экспертного учреждения АНО "Центр Судебных Экспертиз" произведен судом с учетом имеющихся в деле сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы данным учреждением. Довод истца о том, что судом не была дана оценка предложенной им кандидатуры экспертного учреждения - ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ходатайству ООО "Востокгеофизика" о назначении по делу комплексной почерковедческо-компьютерно-технической экспертизы проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа" (т.5, л.д.56-59). Документов, содержащих сведения, определенные в ст.82 АПК РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, истцом не представлялись, денежные средства на депозитный счет суда не перечислялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выбрал кандидатуру экспертного учреждения, предложенную ответчиком. Истец вправе также был заявить отвод эксперту, что сделано не было. В целях разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции трижды определениями от 16.12.2013, 27.12.2013, 14.02.2014 откладывал судебное разбирательство. У истца имелась возможность сформулировать свои вопросы эксперту, предложит объекты для экспертного исследования, принять участие в отборе образцов подписей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.1 ст.9 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы о необоснованном исключении из числа доказательств писем №43431 от 25.12.2012 и №274-1 от 01.02.2013, не соблюдении процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, не могут быть оценены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. Суд проверяет законность и обоснованность определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Возражения относительно протокольных определений, включая определение об исключении из числа доказательств названных документов, доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу дела.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014г., принятое по делу №А19-12970/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина