Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-14567/2013 по иску Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка» (ОГРН <***>, Иркутская Область, Ангарск Город, 8 Марта Улица, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело» (ОГРН <***>, Иркутская обл, Ангарск г, 7-й <...> ), Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН <***>, Иркутская обл, Ангарск г, 18-й мкр, 16) об освобождении имущества от ареста, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бурехин Павел Александрович (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Группа дневного пребывания «Капитошка» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» об освобождении имущества от ареста, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2013.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А именно, считает не соответствующими действительности и материалам дела выводы суда о том, что во время составления акта о наложении ареста на имущество ФИО1 действовала не только как директор должника, но и как представитель Автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка». Указывает, что договор купли-продажи оборудования от 31.05.2013г. составлен именно в эту дату с передачей денежных средств также в эту дату, т.е. до составления акта ареста имущества должника. В связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что договор купли-продажи был заключен юридическими лицами в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство от 20.05.2013 № 37525/13/02/38. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Юридическое бюро «Слово и дело».

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем Бурехиным Павлом Александровичем в рамках исполнительного производства от 20.05.2013 № 37525/13/02/38 была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 26.06.2013 ареста имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело».

Истец указывает, что арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 31.05.2013. Поскольку истец при наложении ареста не присутствовал, представить документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающие право собственности на указанное имущество, не мог.

Ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью истцом наличия права собственности на имущество, об освобождении от ареста которого заявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2013 № 7869, выданной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Слово и дело», единственным учредителем общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица, является ФИО2.

Согласно представленной истцом доверенности от 05.06.2013 выданной Автономной некоммерческой организацией «Группа дневного пребывания «Капитошка», в лице ФИО3, сроком до 31.12.2013, ФИО2 уполномочена представлять интересы организации, в том числе в подразделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем, совершать все процессуальные и иные действия, предусмотренные процессуальными кодексами Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 31.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не подтверждает наличие права собственности у истца на спорное имущество, поскольку заключен юридическими лицами в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, следовательно, является ничтожным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей чеком-ордером от 25.03.2014 (операция 1879523228) подлежит возврату автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу № А19-14567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Группа дневного пребывания «Капитошка» 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Э.П. Доржиев

С.И. Юдин