Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-47/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, обязании вернуть переплату в размере 5 496 062 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые технологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2021;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании: незаконными бездействия должностных лиц инспекции в виде несообщения налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г., и сумме излишне уплаченного указанного налога в размере 5 496 062 рублей, в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы переплаты по УСН в размере 5 496 062 рублей, также незаконными; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и обязать инспекцию вернуть на расчетный счет общества переплату по УСН за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г., в размере 5 496 062 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-47/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, у налогоплательщика отсутствует установленная налоговым законодательством обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по нарушениям, выявленным налоговым органом, а не самим налогоплательщиком; отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возврате переплаты, так как лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля налогового органа; наличие у общества переплаты подтверждено решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, и платежным поручением об уплате обществом налога по УСН в бюджет. Общество указывает на то, что суд не дал оценку его доводам и доказательствам, выводы суда противоречивы, поэтому решение подлежит отмене. По мнению общества, суд вышел за пределы заявленных требований по рассматриваемому делу, фактически дав оценку решению инспекции, принятому по результатам выездной налоговой проверки, которая налогоплательщиком не оспаривалось.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.04.2021.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15-08-38 от 09.09.2019 и принято решение №15-08-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020, врученное 31.03.2020, вступившее в силу 30.04.2020.

Решением № 15-08-04 от 24.03.2020 общество переведено с УСН на общую систему налогообложения, произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом установлена уплата УСН за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 руб.

Общество, указывая на то, что согласно стр.96 решения №15-08-04 о привлечении к ответственности от 24.03.2020 по данным КРСБ налоговым органом была установлена переплата по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 руб., обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты на расчетный счет, по результатам которых получены отказы в возврате переплаты (заявление № 1 от 31.03.2020 - отказ от 06.04.2020; заявление № 2 от 31.03.2020 - отказ от 06.04.2020; заявление № 3 от 30.04.2020 - отказ от 07.05.2020; заявление № 4 от 30.04.2020 - отказ от 07.05.2020; заявление № 5 от 12.05.2020 - отказ от 22.05.2020; заявление № 6 от 12.05.2020 - отказ от 22.05.2020; заявление № 7 от 01.06.2020 - отказ от 02.06.2020; заявление № 8 от 01.06.2020 - отказ от 02.06.2020; заявление № 9 от 29.06.2020 - отказ от 21.07.2020; заявление № 10 от 29.06.2020 - отказ от 21.07.2020; заявление № 11 от 13.07.2020 - отказ от 21.07.2020; заявление № 12 от 13.07.2020 - отказ от 21.07.2020; заявление № 13 от 03.08.2020 - отказ от 04.08.2020; заявление № 14 от 03.08.2020 - отказ от 04.08.2020).

Общество обратилось с жалобой на действия и бездействия должностных лиц налогового органа по отказу в возврате переплаты, установленной по решению №15-08-04 о привлечении к ответственности от 24.03.2020, в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 07.10.2020 №2.14-09/13354 жалоба оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6 - 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога по УСН, то есть о возврате налога в публично-правовом порядке, установленным статьей 78 НК РФ. Следовательно, в силу положений указанной статьи, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан вернуть суммы излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика переплаты в бюджет.

На основании положений статей 80, 87, 88, 89 НК РФ налоговые обязательства налогоплательщика определяются самим налогоплательщиком в налоговой декларации или налоговым органом по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, оформленных решениями.

Согласно материалам дела в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 15-08-04 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с переводом общества с УСН на общую систему налогообложения и доначисления налогов по общей системе налогообложения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из решения (пункт 3 «Резолютивная часть») обществу по результатам выездной проверки доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы. Факт наличия излишней уплаты налога по УСН за проверяемый период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 руб. в пункте 3 решения № 15-08-04 от 24.03.2020 не указан.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности утверждения общества об установлении решением налогового органа № 15-08-04 от 24.03.2020 переплаты по УСН в размере 5 496 062 руб.

Решение № 15-08-04 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты по УСН подтверждено решением налогового органа № 15-08-04 от 24.03.2020, поскольку налогоплательщик переведен с УСН на общую систему налогообложения, при этом согласно текста решения (стр. 96) по данным КРСБ уплата налога по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила 5 496 062 руб., и в расчетах пени по налогу на прибыль и НДС (приложения № 10 к решению) данная уплата налога учтена инспекцией, а на странице 102 решения указано на отсутствие события налогового правонарушения по неуплате НДС, в связи с имеющейся переплатой по УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением налогового органа № 15-08-04 от 24.03.2020 изменены налоговые обязательства общества по уплате УСН за проверяемые периоды, имеющим своим следствием отмену сумм налога по УСН, установленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В связи с изложенным, у налогового органа не возникло оснований по разноске в лицевом счете налогоплательщика по УСН сумм налога, сторнирующих налоговые обязательства общества, установленных им в налоговых декларациях. Следовательно, у налогового органа не возникло обязанности по уведомлению в порядке пункта 3 статьи 78 НК РФ налогоплательщика о факте излишней уплаты налога по УСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текст решения на страницах 96, 102, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), также как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату обществом налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ сумм налога по УСН в размере 5 496 062 руб. Имущественные требования обществом суду не заявлялись.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для возврата переплаты налога по УСН в порядке статьи 78 НК РФ, то есть в публично-правовой процедуре, признается апелляционным судом правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций по итогам выездной налоговой проверки, а также довод о том, что данные КРСБ не являются основанием для вывода об отсутствии переплаты по налогу, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие при установленных обстоятельствах на выводы апелляционного суда.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований путем оценки решения налогового органа № 15-08-04 от 24.03.2020. Поскольку из решения суда следует констатация установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, и отсутствие оценки выводов, сделанных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, на основании норм налогового законодательства.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-47/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов