Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Аэропорты Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2012 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-5320/2011 по иску ФГУП "УВО Минтранса России" (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Аэропорты Бурятии" (670018, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" о взыскании 425 333,98 руб., из которых 424 000 руб. – основной долг, 1 333,98 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору №8 от 20.11.2009 на оказание охранных услуг (далее – спорный договор).

Решением от 11 марта 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 436 840,66 руб., в том числе 424 000 руб. – сумма долга, 1 333,98 руб. - неустойка, 11 506,68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что оказанные истцом услуги не соответствовали обязательным требованиям, установленным действующим законодательством в сфере обеспечения авиационной безопасности, в связи с чем указанные услуги ответчиком не оплачены правомерно. В судебное заседание, по ходатайству ответчика назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, своего представителя не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить в силе. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 20.11.2009 подписан договор №8 на оказание охранных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по охране объектов аэропорта Нижнеангарск, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте заказчиком, перечисленных в перечне подлежащих охране объектов (приложение №1) и перечне объектов, на которых осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы (приложение №2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на предусмотренных договором условиях. Объемы услуг по охране объекта, контроль за исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком определяется нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.

Перечни подлежащих охране объектов и объектов, на которых осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, сторонами согласованы.

Стоимость услуг согласована сторонами спорным договором, а также дополнительными соглашениями №2 от 20.04.2010, №4 от 14.07.2010 и №5 от 27.12.2010.

Сторонами также согласован порядок расчетов по договору: исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, представляет соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурузаказчику, который обязан рассмотреть и подписать указанный акт не позднее, чем в 3-хдневный срок с момента получения; отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненную исполнителем работу ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (приложение №7), подписанным сторонами в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю процент в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №573 от 31.10.2011 за октябрь 2011 года, №635 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года, согласно которым оказанные исполнителем услуги по охране объектов аэропорта Нижнеангарск за октябрь, ноябрь 2011 года на общую сумму 424 000 руб. (212 000 руб. в месяц) удовлетворяют условиям спорного договора, дополнительного соглашения и в полном объеме приняты заказчиком; претензий по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате охранных услуг, на сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее качество охранных услуг, ответчик факт оказания услуг, наличие и размер долга по оплате их стоимости не оспорил, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписал без возражений и претензий, какие-либо доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представил.

Утверждение ответчика о том, что ненадлежащее качество оказанных услуг обусловлено отсутствием в полученном истцом сертификате соответствия указания на возможность выполнения работ (услуг) по охране периметра аэропорта, апелляционный суд полагает надуманным.

Пунктами 1, 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. В целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Из текста спорного договора не следует обязанность истца охранять ограждение аэропорта, а деятельность по обеспечению пропускного режима и охране воздушных судов и объектов аэропорта полученным истцом сертификатом соответствия предусмотрена.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года по делу №А10-5320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина