Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-27232/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска – Комитет по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Братска и Комитет по градостроительству администрации г.Братска об устранении нарушения права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель истца по доверенности от 11.02.2010г. ФИО3, представитель истца по доверенности от 02.02.2010г. ФИО4,

от ответчика – ФИО5 Н-О., представитель по доверенности от 06.11.2009г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1 Н-о.) за свой счет произвести демонтаж сооружений – транзитных тепловых сетей и трубопровода водоснабжения, проходящих через подвал нежилого здания Торгового центра и в границах земельного участка, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Братска и Комитет по градостроительству администрации г.Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) обязанность в течение месяца со дня окончания в 2010 году в городе Братске отопительного сезона, демонтировать за свой счет расположенные в подвальном помещении нежилого здания Торгового центра и в границах земельного участка по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б, тепловые и водопроводные сети, обеспечивающие теплоэнергией и холодной водой здание закусочной-шашлычной, расположенное по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 4А.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для подключения шашлычной «Арзу» к тепловым сетям отсутствует иная техническая возможность кроме как существующей через транзитные сети, расположенные в подвальном помещении здания «Крытый рынок», расположенное по адресу: <...> «б», принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 , т.к. внутриквартальные тепловые сети запроектированы и проложены в основном транзитом по подвалам зданий с целью экономии тепловых потерь. Подключение шашлычной «Арзу» от тепловых сетей жилых зданий по ул. Вокзальной, 4 и 6 невозможно вследствие дефицита пропускной способности теплосети при существующем диаметре трубопроводов. Подключение к теплосети жилых зданий по ул. Вокзальной, 2 и 1-б не возможно, т.к. пропускная способность не позволяет подключить новых потребителей. Истец является единственным субъектом хозяйственной деятельности по предоставлению части подвального помещения для размещения транзитных труб горячего водоснабжения ИП ФИО1 Н-О., необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывает также, что согласование прокладки трубопровода отопления и холодной воды через подвальное помещение указанного здания произведено в 2002 году надлежащим лицом МП «Объединение городских рынков» в чьём хозяйственном управлении находилось здание по адресу: <...> «б».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1 804 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания Торгового центра площадью 1 707,3 кв.м. по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Через подвальные помещения указанного выше здания, находившегося до его приобретения в муниципальной собственности, ответчиком для энергообеспечения возводимого им здания закусочной-шашлычной, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 4А, была осуществлена прокладка тепловых и водопроводных сетей.

И.П. ФИО2, со ссылками на то, что инженерные коммуникации, обеспечивающие теплом и холодной водой принадлежащее ответчику здание закусочной-шашлычной по адресу: г. Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 4А, лишают истца возможности произвести ремонт подвальных помещений, их реконструкцию и благоустройство, тем самым лишают его права по своему усмотрению пользоваться подвальными помещениями, принадлежащего ему на праве собственности здания, обратился в суд с вышеназванным иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокладка инженерных сетей энергоснабжения осуществлена ответчиком самовольно без получения на то соответствующих разрешений и согласований, чем нарушается право собственности истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном примени норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих как право собственности истца на земельный участок площадью 1804 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание Торгового центра площадью 1 707,3 кв.м. по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Вокзальная, 8Б, так и основания приобретения указанного имущества, не следует, что в подвальном помещении приобретенного истцом здания закреплены трубы тепло и водоснабжения объекта ответчика, данные обременения здания и земельного участка в договоре отсутствуют.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в период возведения здания закусочной-шашлычной действовали положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии со статьей 61 которого документом, удостоверяющим право осуществить строительство, является разрешение на строительство при наличии проектной документации (графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства), которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Представленные ответчиком разрешение на строительство № 106 и согласованный главным архитектором генплан свидетельствуют о разрешении ответчику установки в границах отведенного земельного участка временного павильона, а не возведения им капитального строения с обеспечивающими его жизнедеятельность объектами инженерной инфраструктуры. План сетей (схема сетей) подключения трубопроводов, разработанный ООО «СКИП», в органах архитектуры и надзора ответчиком не согласован. Выданные ответчику Муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием и Муниципальным предприятием «Водоканал» разрешения и технические условия на присоединение к инженерным сетям энергоснабжения содержат лишь согласование мест и технических условий присоединения, и не являются разрешительной документацией на строительство тепловых и водопроводных сетей.

Ответчиком не представлено доказательств получения в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления - КУМИ на прокладку инженерных сетей энергоснабжения через подвальные помещения здания Торгового центра, собственником которого на момент осуществления строительных работ являлось муниципальное образование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство водопроводных и тепловых сетей через подвальное помещение здания истца в 2002 году осуществлено по согласованию с надлежащим лицом МП «Объединение городских рынков» в чьём хозяйственном управлении находилось здание по адресу: <...> «б» судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, права собственности ответчика на тепловые и водопроводные сети как объект недвижимости не зарегистрировано.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и теплоснабжения ответчиком с ресурсоснабжающими организациями и истцом не согласованы.

Данные инженерные коммуникации, обеспечивающие теплом и холодной водой принадлежащее ответчику здание закусочной-шашлычной угрожают безопасности здания, принадлежащего истцу. Технический надзор за ними не осуществляется. Не имеется сведений о технических характеристиках проложенных инженерных сетей, о соответствии их имеющимся нагрузкам, сведений о том, могут ли данные сооружения быть проложенными по реальным точкам прокладки и могут ли эксплуатироваться по сроку температурным и прочим режимам.

Согласно техническому отчету составленного АООТ «Проектно-технологический институт» по результатам выборочного технического инструментального обследования здания торгового центра (с обследованием транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через подвал), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>, состояние указанных транзитных инженерных сетей признано ограниченно работоспособным. Зафиксированные дефекты трубопроводов(поверхностная коррозия транзитных инженерных коммуникаций и сварных швов трубопроводов) проходящих через подвал торгового центра, несоответствие сварных соединений требованиям ГОСТ 16037-80), отсутствие проектной и разрешительной документации на прокладку сетей водоснабджения и теплоснабжения – могут привести к образованию прорывов в напорных трубопроводах и как следствие подтапливание грунтов основания фундаментов. Подтапливание грунтов основания фундаментов приведет к вымыванию грунта из-под фундаментов и развитию деформаций строительных конструкций, ведущих к потере устойчивости, несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Истец, как собственник здания, обязан содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечивать безопасность службы инженерных коммуникаций. Возложение же на него ответственности за состояние и безопасность инженерных коммуникаций, сооруженных ответчиком без соответствующих разрешений и оставленных без технического обслуживания и надзора за их состоянием, не отвечает принципам гражданского права, создает истцу препятствия по использованию собственником принадлежащего ему нежилого помещения по его назначению, что в силу приведенных выше норм является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. доказательств, подтверждающих правомерность закрепления тепловых и водопроводных труб в здании истца, доказательств того, что возведенные им существующие сети, обеспечивают безопасное их прохождение по зданию истца, а также доказательств наличия ограничений, не позволяющих осуществить прокладку сетей ответчика иным способом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-27232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В.Капустина