Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тивиком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-2880/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тивиком» (ОГРН <***> ИНН <***> Улан-Удэ г, ФИО1 ул, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ» ( ИНН <***> ОГРН <***> Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО1 ул, 105) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: рейтинг и долю телеканала "Тивиком" в 4,3 % в диаграммах, опубликованных в газете "Номер один" №11 (632) от 23.03.2011, в журнале "Shop &

Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди") №4 (1) 2011 за апрель, в газете "Новая Бурятия" №11

(58) от 21.03.2011; долю телеканала "Тивиком" в 8,2 % в диаграммах и текстах статей: в

газете "Информ Полис" №24 (976) от 15.06.2011, в газете "Номер один" №23 (644) от

15.06.2011, в еженедельном издании "ТВ-программа" №26 (197) 20-26 июня 2011, в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652)

от 15-21 июня 2011, обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию

истца недостоверные сведения о рейтинге и доле телеканала "Тивиком" путем публикации под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом на тех же страницах печатных изданий, что и рекламные статьи ответчика в разделе "ТВ-программа", о

взыскании 1000000 рублей компенсации репутационного (нематериального) вреда -

ущерба деловой репутации, судебных расходов по государственной пошлине, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Бурятия" -редакция газеты «Новая Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***> Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 42), автор статьи ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тори-Пресс» (ОГРН <***> ИНН <***> Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО3 ул, 7)-редакция газеты «Номер один», автор статьи ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АС Медиа» - редакция журнала «Shop & Go. Улан-Удэ» (ОГРН <***> ИНН <***> Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО5 ул, 13, 44) , автор

статьи ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИнформПолис»- редакция газеты «ИнформПолис» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Каландаришвили ул, 23 ОГРН <***> ИНН <***>) , автор статьи ФИО7 (творческий псевдоним ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламного агентства Байкал Пресс»- редакция газеты «Аргументы и факты в Бурятии» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г,

Каландаришвили ул, 23 ОГРН <***> ИНН <***>), автор статьи Дарима

Цыдыповна ФИО9, ЗАО «РОМИ Пресс» (Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО10 ул,

65 ОГРН <***> ИНН <***> ) - редакция еженедельного издания «ТВ

программа», автор диаграмм ФИО11, закрытое акционерное

общество "Видео Интернешнл - Иркутское Агентство" (ИНН <***> ОГРН <***> Иркутск Город, Партизанская Улица, 21/1), закрытое акционерное общество "ТНС Гэллап Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***> Москва г,

ФИО12 проезд, 6)

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО13, представитель по доверенности № 1/2012 от 10.01.2012,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц- представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тивиком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ» о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о рейтинге телеканала Тивиком, о взыскании 1000000 рублей – компенсации репутационного (нематериального) вреда - ущерба деловой репутации, судебных расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. и 27000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Бурятия" -редакция газеты «Новая Бурятия», автор статьи ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тори-Пресс» -редакция газеты «Номер один», автор статьи ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АС Медиа»- редакция журнала «Shop & Go. Улан-Удэ», автор статьи ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИнформПолис»- редакция газеты «ИнформПолис», автор статьи ФИО7 (творческий псевдоним ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламного агентства Байкал Пресс»- редакция газеты «Аргументы и факты в Бурятии», автор статьи Дарима Цыдыповна ФИО9, ЗАО «РОМИ Пресс»- редакция еженедельного издания «ТВ программа», автор диаграмм Воробь?ва Екатерина Сергеевна, закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл -Иркутское Агентство", закрытое акционерное общество "ТНС Гэллап Медиа".

Впоследствии истец заявил об уточнении иска, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

Рейтинг и долю телеканала "Тивиком" в 4,3 % в диаграммах, опубликованных

-в газете "Номер один" №11 (632) от 23.03.2011, в журнале "Shop & Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди") №4 (1) 2011 за апрель, в газете "Новая Бурятия" №11 (58) от 21.03.2011,

Долю телеканала "Тивиком" в 8,2 % в диаграммах и текстах статей: в газете "Информ Полис" №24 (976) от 15.06.2011, в газете "Номер один" №23 (644) от 15.06.2011, в еженедельном издании "ТВ-программа" №26 (197) 20-26 июня 2011г., в региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652) от 15-21 июня 2011,

Об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о рейтинге и доле телеканала "Тивиком" путем публикации под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом на тех же страницах печатных изданий, что и рекламные статьи ответчика. В связи с тем, что в газете "Номер один" были опубликованы в разное время две рекламные статьи, обязать ответчика разместить опровержение в разделе "ТВ-программа".

Текст опровержения: газета "Номер один": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "Правильная реклама на настоящем телевидении" №11 (632) от 23.03.2011 и данные о доле в диаграмме к статье "Прямой путь к клиенту. Улан-Удэнского зрителя измерили и посчитали" №23 (644) от 15.06.2011, являются недостоверными".

Журнал "Shop & Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди"): "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "BMG-реальная эффективность" №4 (1) 2011 за апрель, являются недостоверными".

Газета "Информ Полис": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "Секреты улан-удэнского телесмотрения" №24 (976) от 15.06.2011, являются недостоверными".

Газета "Новая Бурятия": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о рейтинге и доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "Всереспубликанский охват рекламы от BMG" №11 (58) от 21.03.2011, являются недостоверными".

Еженедельное издание "ТВ-программа": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в тексте статьи "Какой ТВ канал смотрят в Улан-Удэ?" №26 (197) 20-26 июня 2011 г., являются недостоверными".

Региональное приложение к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии": "Рекламная служба "BMG" сообщает: данные о доле телеканала Тивиком, содержащиеся в диаграмме к статье "ТВ-аудиторию изучили" №24 (652) от 15-21 июня 2011г., являются недостоверными".

О взыскании с ответчика компенсации репутационного (нематериального) вреда-ущерб - деловой репутации в сумме 1 000 000 руб., 31 000 руб.- расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что информация, распространенная ответчиком, является ложной, неточной и наносит ущерб деловой репутации истца. Считает, что унижение и умаление деловой репутации происходит со стороны ответчика целенаправленно – все спорные статьи являются рекламой ответчика. Недостоверная информация о рейтинге и доле телеканала ООО «Тивиком» носит анти рекламный характер по отношению к истцу, поскольку ООО «Тивиком» представлен в диаграммах как самый непривлекательный участник рынка телерекламы. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ФЗ «О рекламе», предусматривающие ответственность за недобросовестную рекламу. Просит удовлетворить исковые требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило опубликование в газете "Номер один" №11 (632) от 23.03.2011, журнале "Shop & Go. Улан-Удэ" ("Покупай и иди") №4 (1) 2011 за апрель, газете "Новая Бурятия" №11 (58) от 21.03.2011 рекламных статей, содержащих диаграммы, в которых рейтинг и доля телеканала "Тивиком" определена в размере 4,3 %.

В газете "Информ Полис" №24 (976) от 15.06.2011, газете "Номер один" №23 (644) от 15.06.2011, еженедельном издании "ТВ-программа" №26 (197) 20-26 июня 2011г., региональном приложении к газете "Аргументы и факты" "АиФ в Бурятии" №24 (652) от 15-21 июня 2011 опубликованы рекламные статьи, в текстах и содержащихся в них диаграммах доля телеканала "Тивиком" указана в размере 8,2 %.

По мнению истца, реклама является недобросовестной и нарушает деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Суд первой инстанции установил, что полученные отчетные материалы в результате заключенных договоров от 15.09.2010 №382 (т.4 л.д.10-13), от 10.03.2011 №26-ТНС (том 4 л.д.54-57), дополнительного соглашения от 20.09.2010 (том 4 л.д.14-15) положены в основу статей и диаграмм, указанных истцом в иске и опубликованных в качестве рекламы. На основе совокупности сведений, как количественных, так и качественных, авторы статей и диаграмм сделали выводы о рейтинге телеканала "Тивиком".

Ответственность ответчиков возможна в данном случае за распространение сведений о фактах либо событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку ответчик не доказал действительности опубликованных сведений, по настоящему делу истцом подлежало доказыванию обстоятельство распространения ответчиками утверждений о наличии в отношении истца фактов (событий), имеющих порочащий характер.

Однако, изучив оспариваемые истцом сведения, суждения, суд первой инстанции не нашел в них утверждений о фактах или событиях, носящих порочащий истца характер.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом положений к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку указанным Постановлением разъясняются вопросы применения судами статьи 152 ГК РФ, являющейся правовым основанием рассматриваемого иска, что способствует единообразному рассмотрению данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № А10-2880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: А.В.Макарцев

С.И.Юдин