Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А78-1284/2007 С2-25/75

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области № 76-06/245 от 06.03.2007г.,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2007г.,

от управления: ФИО3, по доверенности от 09.01.2007г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» - обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области № 76-06/245 о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 10 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о несостоятельности довода заявителя об отказе уполномоченным банком в приеме временной периодической декларации до марта 2006 года.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 апреля 2007 года и определение суда от 06 апреля 2007 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ОАО «Внешторгбанк», в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения. Согласно апелляционной жалобе ООО СП «РИЧЕН» представило суду переписку с Филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Чите, подтверждающую неоднократные попытки общества представить в уполномоченный банк временные периодические декларации, которые банком не были приняты, и о том, что до марта 2006 г. включительно банк не принимал ВПД (временные периодические таможенные декларации) в качестве документов, подтверждающих проведенные валютные операции. Банк отказывал всем своим клиентам в приеме ВПД, поскольку считал, что ВПД не является документом, подтверждающим проведение валютных операций. При этом банк утверждал, что требования п.2.11 и 2.12 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П подлежат исполнению только в случае надлежащего заполнения и оформления справок, которые поданы клиентом одновременно с документами, подтверждающими проведение валютных операций, каковыми ВПД не являются.

Кроме того, банк представил ООО СП «РИЧЕН» копии двух писем Центрального банка РФ № 12-1-4/2550 от 06.12.2006 г. и № 12-1-4/1708 от 09.08.06 г., которые содержат информацию, имеющую существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно:

- ЦБ РФ, обращаясь в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, сообщает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ необходимо различать институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций»;

- единые формы учета и отчетности, порядок и сроки их и представления, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ устанавливаются Банком России. Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И порядок учета и отчетности установлен только в отношении уполномоченных банков. В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их и представления в настоящее время не установлены;

- справку о подтверждающих документах следует относить к институту «документы и информация, связанные с проведением валютных операций», что соответствует п. 10 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, абзацу 2 п. 1.2 Инструкции № 117-И и преамбуле Положения ЦБ РФ № 258-П.

Позиция Банка России состоит в том, что часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает ответственность за нарушение порядка оформления и предоставления справки о подтверждающих документах, предусмотренной Положением ЦБ РФ № 258-П.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество поддержало доводы жалобы в полном объеме, заявив отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 06 апреля 2007 года. Дополнительно пояснило, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не усматривает.

Представитель управления доводы заявителя жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что, несмотря на обширную переписку с банком, общество не представило доказательств представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и ВПД № 10612050/130206/0001465 и отказа банка в их принятии. Осуществив вывоз товара 26.02.2006 года, общество располагало достаточным временем для оформления полной периодической декларации, однако данной возможностью не воспользовалось. Разъяснения Департамента валютного контроля ЦБ России являются мнением отдельного должностного лица, поскольку не изданы в виде акта, называемого «официальным разъяснением банка России», не опубликованы в «Вестнике Банка России».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ – 40000 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006г. и документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, установлено, что общество нарушило установленные сроки представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ по грузовой таможенной декларации № 10612050/100506/0005170 на 90 дней.

По факту правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований валютного законодательства, обязывающих резидента вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Решение суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 закона.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком РФ.

ЦБ РФ Положением от 01.06.2004г № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установил, что в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении № 1 к настоящему положению.

Исчисление указанного срока с момента оформления полной периодической декларации не предусмотрено положением ЦБ РФ; исчисление срока с момента оформления документов предусмотрено в случае, когда предметом контракта явились выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В данном случае общество произвело вывоз товаров с таможенной территории РФ. Следовательно, обязано было представить в банк паспорта сделки в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз, подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах. Вывоз товар осуществлен обществом 26 февраля 2006 года, следовательно, подтверждающие документы и справка о них подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 15 марта 2006 года, фактически представлены обществом 15 мая 2006 года.

Поскольку указанные документы и справки о них представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленных сроков, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Поскольку Положение не содержит определенных требований к подтверждающим документам, то таким документом может являться временная периодическая декларация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на письмах филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Чите, разъяснениях Центрального банка России, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

Имеющиеся в материалах дела письма (л.д.30, 31, 70-72, 75) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку относятся к иным временным периодам.

Довод общества о том, что банк не принимал ВПД, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в заседании апелляционного суда, заявитель в установленный срок названный документ по спорной ГТД в банк не представлял; письменный отказ банка в принятии ВПД отсутствует. Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства и представлению в банк в установленный срок подтверждающих документов и справки о них, поскольку общество не использовало всех возможных способов представления в банк документов, в том числе через почту или иные средства доставки документов.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что оно приняло все меры, основанный, в том числе и на письме банка от 11.04.2007г. № 723107/0132, апелляционным судом отклоняется, так как вину общества может исключать не принятие мер к контролирующему органу и ведение с ним переписки, а принятие мер к своевременному представлению в установленном порядке надлежащих документов.

Из письма Внешторгбанка не усматривается, что ВПД представлялась обществом с составлением справки о подтверждающих документах. Письмо банка носит общий характер о требованиях банка, и в силу отсутствия в нем ссылок на конкретные обстоятельства, касающиеся данного дела, не может быть расценено судом в качестве доказательства отсутствия вины общества в конкретном деле. В данном случае правовое значение имеет факт непредставления в банк паспорта сделки в установленный срок подтверждающих документов (ВПД или иных) и непринятие заявителем мер по их представлению.

При вынесении оспариваемого постановления не нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) и иные нормы КоАП РФ относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 06 апреля 2007 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала уполномоченного банка принимается апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ и влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2007 года по делу № А78–1284/2007 С2-25/75, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2007 года по делу № А19-1284/2007 С2-25/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ричен» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Читинской области от 06 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ричен» о привлечении в качестве третьего лица филиала ОАО «Внешторгбанк» - прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов