Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Якутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-186/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русская шина" (ИНН 3810044435, ОГРН 1063811059883) к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции – Шамаева Т.С.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русская шина" (далее – истец, ООО ТД "Русская шина") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (далее – ответчик, АО "Якутскгеофизика") с требованием о взыскании 50 000 рублей.

От истца в арбитражный суд 22.01.2019 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 654 128,84 руб. и доказательство в подтверждение направления указанного ходатайства ответчику (квитанция от 15.01.2019 о приеме заказного письма). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

РешениемАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг 4 601 470 руб., пени 52 658,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а также в доход федерального бюджета 44 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-186/2019, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уточненное исковое заявление им было получено после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения, в том числе заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК.; в связи с увеличением иска в порядке ст. 49 АПК с 50 000 рублей до 4 654 128,84 рублей, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком в рамках исполнения договора поставки №30П-18 от 31.07.2018 частично был оплачен товар на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с апелляционной жалобой поступили копия платежного поручения от 19.02.2019 №339 на сумму 500 000 рублей и копия платежного поручения от 15.02.2019 №272 на сумму 500 000 рублей.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копий платежных поручений, поступивших от ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года стороны заключили договор поставки № 30П-18, по условиям которого истец передает в собственность ответчику Товар (автомобильные шины и ободные ленты) согласно спецификации (Приложение № 1) на условиях заключенного договора, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный Товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.6. договора датой приемки ответчиком товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянии тары и (или) упаковки считается дата подписания Ответчиком товарной накладной.

В соответствии с п. 10.1. договора право собственности на товар и риски случайной гибели переходят от истца к ответчику в момент получения товара ответчиком в пункте назначения.

Как установлено п. 8.4. договора оплата поставляемого товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней с момента получения товара и надлежаще оформленных счетов-фактур, товарных накладных. Стоимость договора составляет 2 649 450 рублей.

В период действия указанного договора Истец осуществил поставки товара ответчику в два этапа:

- 08.08.2018 года на сумму 2 079 090 рублей (универсальный передаточный документ № 1397 от 08.08.2018 года).

- 15.08.2018 года на сумму 570 360 рублей (универсальный передаточный документ № 1467 от 15.08.2018 года).

Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена до 07.11.2018 года и до 14.11.2018 года соответственно.

Данные поставки ответчиком оплачены не были, таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 649 450 рублей.

31 июля 2018 года стороны заключили договор поставки № 29П-18, по условиям которого истец передает в собственность ответчику товар (автомобильные шины и ободные ленты) согласно спецификации (Приложение № 1) на условиях заключенного договора, а ответчик обязался принять и оплатить переданный товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.6. договора датой приемки ответчиком товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянии тары и (или) упаковки считается дата подписания ответчиком товарной накладной.

Как установлено п. 8.4. договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней с момента получения товара и надлежаще оформленных счетов-фактур, товарных накладных. Стоимость договора составляет 1 952 020 рублей.

В период действия указанного договора истец осуществил поставки товара ответчику в два этапа:

- 11.09.2018 года на сумму 161 650 рублей (универсальный передаточный документ № 1432 от 10.08.2018 года).

- 13.09.2018 года на сумму 1 790 370 рублей (универсальный передаточный документ № 1696 от 13.09.2018 года).

Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена до 11.12.2018 года и до 13.12.2018 года соответственно.

В связи с неоплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 952 020 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, а также сообщал о намерение обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке с начислением пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить возражения и ходатайство относительно уточненных исковых требований отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 15 января 2019 года заказным отправлением с идентификатором №66401131005548. Согласно сведениям с сайта "Почта России" заказное письмо прибыло в место вручения 21 января 2019 года, а получено ответчиком лишь 27 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 21 января 2019 года по 26 февраля 2019 года (дата принятия решения суда первой инстанции) у ответчика имелась возможность получить входящую корреспонденцию.

Вместе с тем, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик не предпринял всех разумных мер к получению соответствующих документов (не обратился к суду с заявлением о направлении ему таких документов по электронной почте, не ознакомился с материалами дела), в связи с чем, не может быть признан лицом, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, должнику было известно о наличии задолженности, что подтверждается ответом на претензию, где ответчик наличие задолженности в указанном истцом размере признал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с увеличением цены иска отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное обществом уточненное требование превышало 500 000 рублей. Обществом в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность, в том числе копия ответа на претензию, универсальные передаточные акты, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Признав наличие оснований (универсальные передаточные документы от 10.08.2018 №1432 на сумму 161 650 руб., от 13.09.2018 №1696 на сумму 1 790 370 руб., от 08.08.2018 №1397 на сумму 2 079 090 руб., от 15.08.2018 №1467 на сумму 570 360 руб.) предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные исковые требования в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что частично оплатил поставленный товар, но доказательства оплаты в материалы дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано обоснованным судом первой инстанции в сумме 4 601 470 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Неустойка (штраф, пени) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.11.3 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должная превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Согласно представленному расчету истца неустойка по пункту 11.3 договора от 31.07.2018 №29П-18 за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 составила 14 300,83 руб., неустойка по пункту 11.3 договора от 31.07.2018 №30П-18 за период с 07.11.2018 по 15.01.2019 составила 38 358,01 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не противоречит условиям договоров и требованиям законодательства, в расчете учитывается максимальный размер неустойки не более 3% от неисполненного в срок обязательства.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 52 658,84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-186/2019 оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако