Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу № А19-14474/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании недействительным решения от 27.04.2016 № 12- 10/22, действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, вынесших решение, незаконными,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Феникс» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2016,

от МИФНС № 20 по Иркутской области – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ООО ЧОП «ФЕНИКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган, адрес: <...>) о признании недействительным решения от 27.04.2016 № 12-10/22, действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, вынесших решение, незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ООО ЧОП «Феникс» и его контрагентами ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «Паритет», ООО «ДаКо», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами без какой-либо оценки имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает на то, что суд полностью поддержал позицию инспекции о неправомерности учёта затрат и применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Иркутск-Восток-Сервис» только потому, что данное предприятие было реорганизовано и правопреемник – ООО «Финтраст» - не представило каких-либо документов по встречной проверке, непредставление документов контрагентом налогоплательщика не может служить основанием признания отношений с данным контрагентом нереальными.

По контрагенту ЗАО «Сибмонтаж» суд первой инстанции полностью поддержал позицию Инспекции о неправомерности учёта затрат и применения вычетов по НДС только потому, что руководитель данного предприятия отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком, и не представило каких-либо документов по встречной проверке.

По контрагенту ООО «Смик-Мастер» суд первой инстанции и налоговый орган отклонили доказательства, представленные обществом после окончания проверки, а сами взаимоотношения с контрагентом признаны нереальными, при этомсуд первой инстанции поддержал позицию инспекции не исследовав доказательства.

По контрагенту ООО «ДаКо», суд первой инстанции не принял во внимание то, что все первичные документы были оформлены согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции с данным контрагентом надлежащим образом отражены в учёте общества. В отношении подписи ФИО4, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он хоть он и снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа, однако оставался единственным участником ООО «ДаКо». Распорядительные действия единственного участника от имени ООО «ДаКо» даже без доверенности создают права и обязанности для ООО «ДаКо» во взаимоотношениях с обществом.

Аналогичные доводы изложены в отношении ООО «Паритет».

В отношении контрагентов ООО «Стайл», ООО «Элком» и ООО «Смарт» общество указывает, что суд первой инстанции принял позицию налогового органа без непосредственного исследования документов, имеющихся в деле.

Налоговый орган не установил и не доказал, что указанные выше контрагенты:

-не отражали у себя в учёте оспоренные инспекцией хозяйственные операции с обществом;

-не исполняли свои налоговые обязательства;

-не могли привлекать к оказанию услуг лиц по гражданско-правовым договорам.

По контрагенту ООО «Партнер» ни налоговым органом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание и не была дана оценка следующим фактам, подтверждающим реальность хозяйственных отношений:

-первичные документы от имени ООО «Партнёр» подписывались надлежащими лицами;

-первичные документы составлены в полном соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

-инспекцией не установлено, что контрагент нарушает налоговое законодательство, неверным образом отражает операции с обществом в своём учёте, имеет недоимки по налогам;

-большая часть работ/услуг, оказанных контрагентом, не требует наличия лицензий и специальных разрешений;

-руководитель и учредитель контрагента подтверждает все взаимоотношения с обществом и реальность всех хозяйственных операций;

-хозяйственные операции имели экономический смысл, а общество имело потребность в их осуществлении (контроль, аутсорсинг, системы видеонаблюдения и др.).

-нарушение лицензионных требований не мешало контрагенту подбирать персонал для общества, привлекать охранников на охраняемые объекты Общества из невозможности оказания охранных услуг обществом своими силами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что инспекцией не исследована возможность общества самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и получить тот же экономический результат без привлечения третьих лиц.

Общество полагает, что при выяснении вопроса о необоснованной налоговой выгоде и исключении затрат и налоговой базы по налогу на прибыль инспекция должна была расчётным либо иным доступным аналитическим способом установить возможность налогоплательщика оказывать объём услуг без привлечения ресурсов третьих лиц. В сложившейся ситуации налоговый орган обязан был применить расчетный способ при начислении недоимок по налогам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, для обеспечения законности и объективности рассмотрения всех доводов общества, должен был назначить проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовало общество.

Общество указывает, что суд первой инстанции, не дал оценку тому, что инспекцией в основу оспариваемого решения были положены
опросы свидетелей, которые давали показания по вопросам, к которым в силу своих
служебных обязанностей и периода работы отношения не имели.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям специалиста, подтверждающим недостоверность экспертных заключений о принадлежности подписей определённым лицам, подготовленным при проведении налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Кроме того, оценка доказательств, содержащихся в материалах дела, относится к компетенции суда, специальных познаний для исследования материалов дела не требуется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, определением суда от 18.01.2017 произведено процессуальное правопреемство) проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «ФЕНИКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 11.01.2016 №12-10-1/1.

Решением инспекции от 27.04.2016 №12-10/22, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в размере 5 260 768 руб., доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 32 920 096 руб., пени в сумме 7 953 474,21 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «Паритет», ООО «ДаКо», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», а так же неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Решением УФНС России по Иркутской области от 11.08.2016 № 26-13/013067@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «Паритет», ООО «ДаКо», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», а так же неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из оснований для доначислений НДС и налога на прибыль явилось отсутствие первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ, товарных накладных, договоров и иных документов), подтверждающих факт приобретения обществом товаров, работ, услуг у контрагентов - ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком».

ООО ЧОП «Феникс» в нарушение статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово – хозяйственных взаимоотношения с контрагентом ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис».

Инспекцией предпринимались меры по установлению реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, при том, что соответствующие доказательства в силу требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует представить налогоплательщику.

Так, в порядке статей 93 Налогового кодекса РФ у ООО ЧОП «Феникс» истребовались первичные документы (требование от 21.09.2015 № 12-22/54), а именно: договоры, счета – фактуры, акты сверки, товарные накладные, регистры учета по отражению операций в рамках заключенных договоров с ЗАО «Иркутск – Восток – Сервис».

Кроме того, истребовалась информация по обстоятельствам заключения договора в целях оценки проявления ООО ЧОП «Феникс» должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, а также реальности их исполнения.

Заявителем вышеуказанное требование Инспекции оставлено без исполнения, ООО ЧОП «Феникс» представлено пояснение, что в отношении данного контрагента документы были утрачены.

Также ООО ЧОП «Феникс» не представлены документы (требование от 21.10.2015 № 12-22/62), и пояснения о причине утраты документации, возможности (невозможности) ее восстановления.

ООО ЧОП «Феникс» по контрагенту ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» представлены лишь карточки субконто за 2012-2014 годы, где в графе «Операции» отражено «поступление материалов».

В отношении ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» установлено, что организация зарегистрирована 29.11.2012, 28.01.2015 реорганизована путем присоединения к ООО «Финтраст». Руководителем ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» являлся ФИО5. Справки по ф. 2-НДФЛ за 2012-2014 года организацией не представлялись. Общество имеет «массового» учредителя.

Правопреемник контрагента - ООО «Финтраст» - также создан массовым учредителем – юридическим лицом; у него отсутствуют работники и расчетные счета. Указанным лицом также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Феникс» (поручение об истребовании документов (информации) от 07.07.2015 № 12-13/42903 в адрес МИФНС №12 по Приморскому краю) в связи с непередачей правопредшественном.

Руководитель ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» ФИО5 на допрос не явился (повестка от 24.09.2015 № 429), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ни заявителем, ни контрагентом подтверждающие хозяйственные операции документы не представлены, что препятствует применению ООО ЧОП «Феникс» вычетов сумм НДС и списанию затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, по контрагенту ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», в книге покупок обществом отражен счет-фактура от 25.10.2012 № 484, выставленный ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», в то время, как данная организация зарегистрирована 29.11.2012.

ООО ЧОП «Феникс» в нарушение статей 169,171,172,173,247,252 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии подтверждающих первичных документов (счетов – фактур, актов приема – передачи выполненных работ, товарных накладных, договоров) по контрагенту ЗАО «Сибмонтаж» за 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в сумме 1 108 859,91 руб., и учтены расходы за 2013, 2014 гг. в сумме 6 160 333 рублей.

Требования Инспекции о представлении первичных документов, подтверждающих правомерность учета затрат и применения вычетов по НДС, оставлены ООО ЧОП «Феникс» без исполнения. Кроме того, Инспекцией также истребовалась информация по факту заключения договора; о проявлении ООО ЧОП «Феникс» должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с вышеуказанным контрагентом. Заявителем соответствующая информация не представлена.

В ходе проверки ООО ЧОП «Феникс» по взаимоотношениям с ЗАО «Сибмонтаж» представлена только карточка субконто, согласно которой ЗАО «Сибмонтаж» осуществило ООО ЧОП «Феникс» монтаж и настройку средств ОПС, охранные услуги, передавало материалы.

При сопоставлении данных в книге покупок и карточке субконто по контрагенту ЗАО «Сибмонтаж» установлены расхождения. Так, в карточке субконто за 2014 год не отражены операции по счетам–фактурам, указанным в книге покупок.

По контрагенту ЗАО «Сибмонтаж», правопреемник контрагента - ООО «Сибмонтаж» (с 23.09.2014) указал, что ЗАО «Сибмонтаж» и ООО «Сибмонтаж» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не имели никаких взаимоотношений с ООО ЧОП «Феникс».

Согласно материалам дела, после окончания выездной налоговой проверки обществом так же представлены копии документов к уточненным суммам расходов и налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 гг. по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Компания Лигар-Сиб» (в размере 1 111 172,61 руб. - за бензин, за дизельное топливо зимнее) и ООО «СМИК-МАСТЕР» (3 680 188,76 руб. - за рекламные услуги по договору от 16.12.2013 № 23).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом обоснованно отклонены дополнительно представленные документы, поскольку информация по вышеуказанным документам в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не отражена.

Основанием для доначисления сумм по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Элком» послужило также не представление ООО ЧОП «Феникс» первичных бухгалтерских документов, подтверждающие факт осуществления финансово – хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно записи в карточке счета по субконто ООО «Элком» оказывало ООО ЧОП «Феникс» охранные услуги.

ООО «Элком» зарегистрировано в качестве юрлица 19.05.2008, с 10.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вэйс». ООО «Вэйс» расположено по адресу «массовой» регистрации. Последняя декларация ООО «Вейс» по НДС представлена за 4 квартал 2011 года. Среднесписочная численность работников за 2012-2014 гг. составила 1 человек.

Учредителем ООО «Элком» являлся ФИО6 (данное лицо являлось также учредителем и руководителем ООО «Смарт» и ООО «Стайл»).

ООО «Элком» и ООО «Стайл» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 664037, <...>. Генеральным директором ООО «Элком» заявлена ФИО7 (получала доход в ООО «Стайл»).

У ООО «Элком» отсутствуют основные средства и работники (лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера).

Документы, подтверждающие сделку между ООО «Элком» и ООО ЧОП «Феникс», правопреемником (ООО «Вэйс») на проверку также не представлены.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для учета в составе расходов, уменьшающих доходы, денежного выражения операций с ООО «Элком» за 2012, 2013 гг. в сумме 1 609 428 рублей.

Также после окончания выездной налоговой проверки и составления справки о проведенной выездной налоговой проверке обществом представлены копии документов к уточненным суммам расходов и налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 гг. по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Компания Лигар-Сиб» (в размере 1 111 172,61 руб. - за бензин, за дизельное топливо зимнее) и ООО «СМИК-МАСТЕР» (3 680 188,76 руб. - за рекламные услуги по договору от 16.12.2013 № 23).

Вместе с тем, по результатам анализа данных документов, оборотно – сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в целом по организации в разрезе поставщиков; книг-покупок общества установлено, что операции с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не отражены.

ЗАО «Компания Лигар-Сиб» 06.03.2014 ликвидировано вследствие банкротства; в копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2014 в разделах «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», информация о каких-либо сделках, заключенных с ООО ЧОП «Феникс», отсутствует, также как и оплата в адрес указанного лица (согласно выписке из расчетного счета).

ООО «СМИК-МАСТЕР» ликвидировано 02.12.2014 в связи с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Одним из учредителей и руководителем ООО «СМИК-МАСТЕР» являлся ФИО8. Согласно почерковедческой экспертизе от 18.03.2016 № 07-04/16 подписи от имени ФИО8, содержащиеся в первичных документах ООО «СМИК- МАСТЕР», выполнены другим лицом.

Заявитель указывает на то, что неотражение операций в учёте общества не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «СМИК-МАСТЕР». При этом доводы в отношении ЗАО «Компания Лигар-Сиб» в жалобе не приведены.

Вместе с тем, представления первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «Компания Лигар-Сиб» и ООО «СМИК-МАСТЕР» после проведения выездной налоговой проверки в отсутствии отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете позволяет усомниться в добросовестности заявителя и реальности соответствующих взаимоотношений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт названной статьи 7).

Статьей 10 указанного Федерального закона определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности подлежат составлению регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

В соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 314 Налогового кодекса РФ аналитическими регистрами налогового учета признаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

В нарушение приведенных норм налогоплательщик не представил в налоговый орган и в суд регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры налогового учета с соответствующими исправлениями, отражающими хозяйственные операции с обществами ЗАО «Компания Лигар-Сиб» и ООО «СМИК-МАСТЕР».

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, учета расходов.

По контрагентам – ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «ДаКо», ООО «Паритет» из материалов дела следует нереальность заявленных операций ввиду следующего.

Согласно представленным документам, заявителем и ООО «ДаКо» подписан договор подряда от 16.01.2012 на выполнение работ по монтажу (установке) видеонаблюдения и договор купли-продажи от 26.12.2011 на приобретение ТМЦ. Заявителем и ООО «Паритет» подписан договор от 22.11.2012 на оказание услуг по проведению контрольных мероприятий (проверок) несения службы охранниками.

Однако обществом и его контрагентами не представлены предусмотренные договорами документы, в том числе об информировании заказчиком (ООО ЧОП «Феникс») исполнителя (ООО «ДаКо») об адресах для проведения монтажа видеонаблюдения; подтверждающие приемку товара. Счета-фактуры и акты приема- передачи выполненных работ содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ и периоду выполнения. Представленные документы не содержат конкретной информации, позволяющей определить, на каких объектах оказывались (выполнялись) услуги (работы) и использовались приобретенные товары (адрес не указан, невозможно проверить объемы); каким образом определялись необходимый обществу объем, стоимость услуг; в какой форме проводились проверки охранников и иная конкретная информация.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) от имени ООО «ДаКо» содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ и периоду выполнения, а именно:

- в счете–фактуре от 30.06.2012 № 1606-ВН указано, что работы выполнены в мае 2012 года, в а акте к нему – указан июнь 2012 года; в счете-фактуре от 31.07.2012 № 1607-ВН упоминается август 2012 г., а в акте к нему – июль 2012 года;

- в счетах-фактурах от 31.07.2012 № 1607-ВН и от 31.08.2012 № 1608 –ВН в наименовании работ указано: «Ремонт и обслуживание пульта ЦРО в августе 2012 г», а в актах к ним указано «Ремонт и обслуживание оборудования видеонаблюдения объектов под охраной ООО ЧОП «Феникс».

Контрагент ООО «ДаКо» зарегистрировано 31.08.2011. В период с 31.08.2011 по 02.04.2012 единственным участником и генеральным директором являлся ФИО4. Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени данного физического лица, в том числе и документы, оформленные после 02.04.2012, когда ФИО4 не обладал полномочиями руководителя ООО «ДаКо». На допрос в налоговый орган данный свидетель не явился.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 18.03.2016 № 07-04/16 подписи от имени ФИО4 в первичных документах им не выполнялись.

В представленных счетах - фактурах и актах выполненных работ - услуг ООО «ДаКо» указан адрес: 664043, <...>, отличный от сведений ЕГРЮЛ: 665806, <...> К15.

ООО «ДаКо» зарегистрировано 31.08.2011, с 19.01.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Работники у общества отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Обществом не исполняются требования о предоставлении документов (информации); отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

Анализ расчетного счета ООО «ДаКо» свидетельствует о транзитном характере операций, на счет организации поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций и за разнообразные товары (стройматериалы, ваучер, телефон, оплата по счету, за радиостанцию, за спутниковую связь, за трубы, за материалы, за выполненные работы), поступившие денежные средства от ООО ЧОП «Феникс» перечислялись в адрес различных организаций с назначением платежа прочие выдачи и за материалы, общехозяйственные нужды не оплачиваются.

Таким образом, недостоверность сведений подтверждается подписанием данных документов неуполномоченным лицом и невозможностью осуществления данным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, так как данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах ООО «ДаКо», в том числе в счетах-фактурах.

ООО «Паритет» состоит на налоговом учете с 27.10.2010. Учредителем и руководителем организации является ФИО9 (с 29.11.2012 фамилия изменена на ФИО10). Представленные договор от 22.11.2012, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 31.10.2012 по 31.12.2012 подписаны от имени ФИО9, в том числе и в период, когда фамилия руководителя изменена.

ФИО10 дала показания (от 19.10.2015 № 19/1228) о том, что она не являлась руководителем ООО «Паритет»; ей неизвестны какие-либо обстоятельства, связанные с деятельностью данного юридического лица (местонахождение, вид осуществляемой деятельности, имущественное положение и т.п.), какие-либо доверенности от имени организации ею не выдавались; документы от имени ООО «Паритет» ею не подписывались; ООО ЧОП «Феникс» ей неизвестно, каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком у нее не было.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз от 18.03.2016 № 07-04/16, от 08.04.2016 № 12-34-2, подписи в представленных документах от имени ООО «ДаКо», ООО «Паритет», выполнены не ФИО4, ФИО10, соответственно, а иными лицами.

На основании изложенного, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами деятельности ООО «ДаКо», ООО «Паритет» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосуществлении данными организациями реальной предпринимательской деятельности и невозможности исполнения ими договорных обязательств перед заявителем по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

По контрагенту ООО «Партнер» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемом периоде ООО ЧОП «Феникс» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 09.05.2013 № 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках осуществляемой заказчиком деятельности оказывать следующие виды услуг: санитарная обработка помещений; поиск и подбор персонала; осуществление контроля, за соблюдением установленного режима работы на охраняемых объектах сотрудниками заказчика; монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения на охраняемых заказчиком объектах охраны; проведения технического обслуживания оборудования, текущий ремонт оборудования; проведения текущего ремонта помещений («бытовок») на охраняемых заказчиком объектах охраны; архивирование документов бухгалтерского учета, подготовка документов для архивного хранения, систематизация документов, подшивка документов, составление описей документов и иные.

Однако в представленных документах ООО «Партнер» (счетах – фактурах, актах приема-передачи выполненных услуг), отсутствуют сведения, конкретизирующие характер, формы выполненных работ (оказанных услуг), объекты (адреса), на которых данные работы (услуги) выполнялись.

Также заявителем не представлен счет-фактура от 31.10.2013 № 39 на сумму 180 000 руб., в т. ч. НДС - 27 458 руб., который отражен в книге покупок в 4 квартале 2013 года.

Контрагент ООО «Партнер» зарегистрирован 07.05.2013, за два дня до заключения с ООО ЧОП «Феникс» договора оказания услуг от 09.05.2013 № 3. Учредитель и руководитель – ФИО11. У организации отсутствуют какие-либо активы; сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 8 лиц, за 2014 на 4 лица. Из анализа представленной налоговой отчетности за 2013-2014 гг. следует, что исчисленные суммы налога (полученные суммы доходов) уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (произведенных расходов), что влечет возникновение обязанности по уплате налогов в бюджет в минимальных размерах.

Из пояснений ООО ЧОП «Феникс» (вх. 31155 от 07.10.2015) следует, что при оказании услуг ООО «Партнер» использовало собственные резервы, приобретало материалы за свой счет, могло прибегать к услугам сторонних организаций, не информируя об этом заказчика; для предоставления персонала налогоплательщику ООО «Партнер» самостоятельно нанимало сотрудников для охраны объектов и производило с ними все расчеты; отдел кадров и бухгалтерия ООО ЧОП «Феникс» не имели доступа к персональным данным привлеченных сотрудников; расстановка привлеченных сотрудников осуществлялась буквально на всех объектах, находящихся под охраной ООО ЧОП «Феникс». Косметический ремонт и уборка помещений осуществлялись в бытовых помещениях охраны на охраняемых объектах, в том числе ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Торгсервис – Иркутск», ООО «СитиИнвестСтрой», ООО «Сиб – Рейс», ООО «Плаза», ООО «Казанский», ООО «Ангара» (Рынок Ушаковский) и других. Демонтажные/монтажные работы осуществлялись на объектах физических лиц. Подтверждение оказания услуг исполнителем заказчику осуществлялось лично руководителями организаций при осмотре мест оказания услуг и фиксировалось предъявлением и обоюдным подписанием бухгалтерских документов.

Из показаний руководителя ООО «Партнер» ФИО11 (протоколы допросов от 19.10.2015 № 12-33/126, от 07.05.2015 № 20-17/20) следует, что свидетель является руководителем и учредителем ООО «Партнер», организация оказывает посреднические услуги путем подбора персонала для ведения деятельности других организаций. ООО ЧОП «Феникс» оказывались: охранные услуги и услуги по предоставлению персонала. Персонал предоставлялся в распоряжение начальников охраны ООО ЧОП «Феникс», которые осуществляли расстановку лиц по объектам. ООО «Партнер» составлялись акты выполненных услуг, подтверждающие факт оказания охранных услуг; услуги по санитарной уборке помещений; косметический ремонт помещений, где непосредственно находятся охранники на охраняемых объектах; контроль осуществлял начальник охраны ООО ЧОП «Феникс»; услуги по установке технического оборудования на рынках и в организациях города; услуги по техобслуживанию видеонаблюдения; услуги по проверке дисциплины на охраняемых объектах путем посещения места охраняемого объекта ее людьми на автотранспорте личного пользования, в редких случаях с использованием автотранспорта ООО ЧОП «Феникс». Проверки проводились каждый день, велся журнал, в котором фиксировались все выезды: дата, время, адрес объекта, фамилия охранника, примечание, подпись, позднее журнал передан в бухгалтерию ООО ЧОП «Феникс» ФИО12 Обеспечение ГСМ для выездов в целях проверки дисциплины в основном осуществляло ООО ЧОП «Феникс»; услуги по оформлению архива бухгалтерских документов. Данные услуги оказывались лично ФИО11

Из показаний свидетеля следует, что контроль за ходом выполнения работ (услуг) осуществлял начальник охраны ООО ЧОП «Феникс».

В ходе допросов ФИО11 не назвала лиц, оказывавших охранные услуги, осуществлявших техобслуживание видеонаблюдения, проверку дисциплины на охраняемых объектах, подбор персонала для ООО ЧОП «Феникс», свидетель указала, что привлекала к работам своих родственников.

Показания ФИО11, данные при проведении допросов, содержат разные сведения о фактических обстоятельствах оказания услуг. Так, ФИО11 сообщила (протокол допроса от 07.05.2015 № 20-17/20), что услуги по техобслуживанию видеонаблюдения осуществлялись работниками ООО «Партнер», налогоплательщику предоставлялся персонал – работники ООО «Партнер». При допросе 19.10.2015 (протокол № 12-33/126) свидетель указала, что данные виды услуг осуществляло ООО «Стайл», а ООО «Партнер» лишь частично оказывало ООО ЧОП «Феникс» услуги по проверке трудовой дисциплины и выполняли эти проверки родственники ФИО11

Кроме того, как указала инспекция, руководитель ООО «Партнер» ФИО11 являлась доверенным лицом, подписывавшим документы от имени ООО «МегаВатт» - контрагента налогоплательщика в период 2009-2011 годов. Судебными актами по делу № А19-18890/2013 взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Мега Ватт» признаны направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. С учетом выводов указанных судебных актов взаимоотношения ООО ЧОП «Феникс» с ООО «Партнер», представителем которого является физическое лицо, ранее являвшееся представителем иного контрагента заявителя, свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «Партнер» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

Обоснованность данного вывода инспекции подтверждается показаниями ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2015 № 12-33/125), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2015 № 12-33/127). Данные свидетели указали, что номинально числились работниками ООО «Партнер», на работу в ООО «Партнер» устраивались по адресу нахождения ООО ЧОП «Феникс»; дача заданий, контроль за оказанием услуг осуществлялись должностными лицами ООО ЧОП «Феникс»; санитарную уборку в бытовых помещениях охраны на охраняемых объектах осуществляли самостоятельно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленному ООО «Партнер» в банк договору субаренды нежилого помещения от 15.05.2013 № 1 в проверяемом периоде ООО «Партнер» предоставлено место в помещении, расположенном по адресу места регистрации ООО ЧОП «Феникс»: <...>. При этом какие-либо доходы, расходы от сдачи имущества в аренду отсутствуют у ООО ЧОП «Феникс», у ООО «Партнер», соответственно.

При анализе расчетного счета ООО «Партнер» установлено, что перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью организации, отсутствуют; 97,8 процента денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Партнер» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, перечислены ООО «ЧОП «Феникс». Поступившие на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства на следующий день практически в этой же сумме перечисляются ООО «Стайл». При этом правом на осуществление операций по расчетному счету ООО «Стайл», в том числе согласно представленной банком доверенности от 19.07.2013 наделен ФИО15, являющийся согласно представленным обществом справкам по форме 2-НДФЛ сотрудником ООО ЧОП «Феникс».

По контрагенту ООО «Стайл» из представленных документов следует, что данная организация зарегистрирована 25.02.2013, прекратила деятельность 19.06.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Вэйс». Руководителем и учредителем являлся ФИО6. Также ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Смарт» и учредителем ООО «Элком», являвшихся контрагентами заявителя в проверяемом периоде. ООО «Элком» прекратило деятельность 10.04.2013 в результате реорганизации в форме присоединения также к ООО «Вэйс». ООО «Смарт» зарегистрировано 19.06.2014, находится в процессе реорганизации.

Представленные ООО ЧОП «Феникс» на выездную проверку документы ООО «Стайл», ООО «Смарт» подписаны от имени руководителя ФИО6 При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.10.2015 № 72-10/15), установлено, что подписи в представленных документах от имени руководителя ООО «Стайл» и ООО «Смарт» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ООО «Стайл», ООО «Смарт» являются организациями, применявшими упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являются плательщиками НДС. Тогда как при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

Ссылка на несоответствие приведенного в обжалуемом решении расчета объема охранных услуг каким-либо нормативным документам обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения исходя из вменяемых ООО ЧОП «Феникс» нарушений, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие сам факт выполнения спорных услуг, работ, поставок товаров теми контрагентами налогоплательщика, от имени которых ООО ЧОП «Феникс» представлены документы.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по ремонтным работам в помещениях постов охраны, явилась совокупность выводов как об идентичности объемов, видов и стоимости работ, отраженных в представленных обществом документах, так и показаний свидетелей и содержание документов, представленных заказчиками ООО ЧОП «Феникс».

Согласно пояснениям и документам, представленным лицами, которым по пояснениям общества оказывались услуги с привлечением ООО «Партнер» (такие как ООО «Вэлтраст» и ООО СК «Европлаза», Иркутский Облпотребсоюз, ООО «Пельменная», МУП «Водоканал», АО «Иркутскпромстрой») ООО ЧОП «Феникс» оказывались только охранные услуги, услуги по санитарной уборке помещений, по техобслуживанию видеонаблюдения (монтажу/демонтажу видеокамер) не оказывались, сведениями об ООО «Партнер» не располагают.

Инспекцией, на основании анализа данных по статье расходов «охранные услуги», «аутсорсинг персонала» исходя из указанного в документах количества (объема) оказанных услуг, а именно, количество отработанных человеко-часов, по представленным на проверку бухгалтерским документам (счетам-фактурам, актам приемки–сдачи выполненных работ) по контрагенту ООО «Партнер», осуществлен расчет численности сотрудников (из показаний свидетеля ФИО11 привлечены сотрудники ООО «Стайл»), которые могли быть привлечены для оказания охранных услуг от имени ООО «Партнер» для ООО ЧОП «Феникс».

Приведенный инспекцией анализ подтверждает, что ООО «Партнер» самостоятельно и с привлечением сторонней организации ООО «Стайл» не мог оказать охранные услуги для ООО ЧОП «Феникс» в объемах, указанных в счетах-фактурах и актах приема-передачи, выставленных от имени ООО «Партнер», так как ни ООО «Партнер», ни привлеченный данным лицом контрагент ООО «Стайл» не располагают необходимой численностью сотрудников. При этом численность охранников ООО ЧОП «Феникс» согласно штатному расписанию в 2013, 2014 году составляет – 180 человек (заявитель в налоговый орган представлял данные о 250 сотрудниках).

В заявлении в суд общество приводит свой расчет численности сотрудников, необходимых для осуществления работ, заявленных по документам, указывая, что налоговый орган привел расчет без учета норм трудового законодательства.

Из расчета налогоплательщика следует, что численности его сотрудников не хватает для обеспечения охраны объектов. Между тем, поскольку приведенный обществом в заявлении расчет человеко/часов является примерным, а подробный расчет с разбивкой по охраняемым объектам ООО ЧОП «Феникс» не представило, оценить его достоверность не представляется возможным. Кроме того, заявитель осуществил расчет в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России по г. Москва от 31.08.2004 № 92/1-2632, которые в данном случае не применимы, поскольку определяют нормативы расчета и средств охраны на строительных объектах. В рассматриваемом случае охрана осуществлялась на объектах, используемых в качестве офисов и производственных помещений.

Общество указывает, что инспекцией безосновательно не включены в расходы понесенные затраты по монтажу (демонтажу) систем видеонаблюдения, проверке трудовой дисциплины по методу «тайных покупателей», санитарной уборки и бухгалтерским услугам. Однако материалами дела не подтверждено, что монтаж (демонтаж) систем видеонаблюдения производил ООО «Партнер».

Так, Иркутский Облпотребсоюз (на территории которого производились работы по монтажу систем видеонаблюдения) сообщил, что приобретал и устанавливал систему видеонаблюдения самостоятельно, а ООО «Пельменная» указало, что систему видеонаблюдения устанавливало ООО ЧОП «Феникс». Кроме того из представленных на проверку документов невозможно установить на каких объектах ООО «Партнер» осуществляло монтаж (демонтаж) систем видеонаблюдения, по какому адресу, кто был заказчиком. Таким образом, что обществом заявленные расходы не подтверждены.

Общество ссылалось, что материалы проверки не содержат доказательств того, что проверки по системе «тайный покупатель» не проводились, что проведена разовая санитарная обработка. Между тем обществом на проверку не представлены документы и информация о том, кем, когда, на каких объектах проводилась проверка, документы, подтверждающие, что обществом проведена разовая (единичная) санитарная обработка от насекомых, в связи с чем обществом заявленные расходы не подтверждены.

В отношении отказа в предоставлении вычетов по бухгалтерским услугам общество ссылалось, что периодически возникала необходимость привлекать специалиста по ведению бухгалтерского учета и поэтому в целях снижения непрофильной нагрузки на главного бухгалтера, необходимо привлекать других специалистов, однако согласно штатной численности отдел бухгалтерии ООО ЧОП «Феникс» имеет 5 человек.

Согласно представленным документам за «бухгалтерские услуги» (как поясняет ФИО11, услуги заключались в сшивании архива) Шикиной выплачивалось 47 тыс. рублей ежемесячно.

Доказательств целесообразности того, что при наличии достаточной численности сотрудников отдела бухгалтерии привлечение дополнительного сотрудника с такой оплатой труда не представлено.

Ссылка заявителя на рецензии специалиста в противовес экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Статья 95 Налогового кодекса РФ определяет право инспекции на привлечение экспертов в рамках мероприятий налогового контроля и устанавливает порядок проведения экспертизы. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

Согласно пункту 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно представленным обществом заключениям специалиста ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» от 16.06.2016 № 255, от 30.06.2016 № 256 экспертные заключения выполнены с нарушением процессуальных норм законодательства РФ, заключения эксперта содержат значительные методические упущения, представлены не в полном объеме, являются сложными для восприятия, необоснованными и вызывают сомнения в правильности выводов эксперта.

Согласно материалам дела проведение почерковедческих экспертиз инспекция поручила эксперту ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» ФИО16, имеющему стаж экспертной работы с 1978 года (квалификация согласно диплому - эксперт-криминалист).

В силу требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ на основании постановлений инспекции от 21.10.2015 № 12-34-11, от 08.04.20216 № 12-34-2 в распоряжение эксперта предоставлены копии документов, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Феникс», о чем имеется ссылка в составленных по результатам почерковедческой экспертизы экспертных заключениях от 30.10.2015 № 07-04/15, от 18.03.2016 № 07-04/16.

Согласно заключению № 07-04/16 производство экспертизы начато 12.04.2016, окончено 18.03.2016. Неверное указание даты окончания производства экспертизы (18.03.2016 вместо 18.04.2016) является явной технической ошибкой (опечаткой), которая не изменяет и не затрагивает сделанных экспертом выводов. Перечисление экспертом в своем заключении названий документов не в полном соответствии с их названиями, указанными в постановлениях инспекции, не свидетельствует о том, что эксперту были переданы и им исследовались иные документы, чем те, которые фактически были переданы на экспертизу. Из заключений эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Выводы эксперта не являются предположительными (вероятностными), а носят категоричный характер. Экспертом, проводившим экспертизы была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму от 14.07.2016 специалиста (эксперта) ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» ФИО16, выводы, изложенные в заключениях специалиста ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» от 16.06.2016 № 255, от 30.06.2016 № 256, являются необоснованными, нарушения, отмеченные в указанных заключениях, даже в случае их наличия, на вывод эксперта не влияют.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом заключения специалиста не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации. Заключения специалиста не опровергают выводы эксперта, а содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования, и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем не могут являться опровергающим доказательством относительно выводов эксперта.

Кроме того, оценка экспертного заключения производится в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Ссылка общества на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку применение налоговыми органами расчетного метода обусловлено невозможностью определить фактический размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в виду отсутствия бухгалтерских документов данного общества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела фактический объем оказанных охранных услуг заявителем определен самостоятельно, исходя из предметов договоров об оказании охранных услуг непосредственно с заказчиками, и не требует его определения с помощью экспертных познаний. При этом, исходя из фактического объема оказанных услуг, заявителем самостоятельно определен доход. Данный объем фактически оказанных услуг и доход, который получило общество от оказания охранных услуг, Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение. В подтверждении данного факта налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры бухгалтерского учета, книги продаж, покупок.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал на возможность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика документов по отдельным совершенным операциям. Но при этом налоговый орган вправе определить сумму налога по указанным операциям налогоплательщика только на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, т.е. без возможности использования данных об аналогичных налогоплательщиках. В рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что им соблюдены условия статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса РФ, все документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены и имеют все необходимые реквизиты, является не обоснованным, так как требования Налогового кодекса РФ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «ДаКо», ООО «Паритет» путем представления документов с целью минимизации налоговых обязательств в части увеличения расходов по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ЧОП «Феникс» и его контрагентами ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «ДаКо», ООО «Паритет», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе судебного разбирательства также заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО «Байкальский Центр Судебных экспертиз и графоанализа».

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО «Байкальский Центр Судебных экспертиз и графоанализа». Заявитель предложил поставить перед экспертами следующие вопросы: возможно ли оказание ООО ЧОП «ФЕНИКС» услуг охраны в том объеме, который фактически был выполнен предприятием за период с 2012 по 2014 год включительно с имеющимся у предприятия материально-техническим оснащением и количеством штатных сотрудников, каков средний размер затрат, которые ООО ЧОП «ФЕНИКС» должно было понести для оказания охранных услуг, оказанных предприятием, в период с 2012 по 2014 год включительно, какую сумму налога на прибыль ООО ЧОП «ФЕНИКС» должно было бы уплатить по итогам 2012-2014 года включительно, если учитывать средний размер затрат на их оказание. Заявителем предложено представить для исследования экспертам материалы выездной налоговой проверки, имеющиеся в деле.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции сделанными в отношении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО ЧОП «ФЕНИКС» заявлено с целью определения фактического объема оказанных охранных услуг, стоимости затрат, понесенных заявителем при их оказании, а также определения возможности их оказания с учетом количества штатных сотрудников.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, согласно которому при наличии у налогового органа сомнений в обоснованности налоговой выгоды необходимо определить реальный размер налоговых обязательств, не принимается судом как не относящаяся к настоящему делу. Правовая позиция Президиума ВАС по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, в случае когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком». Контрагентами заявителя по встречным проверкам первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком» с налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

По взаимоотношениям с поставщиками ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «ДаКо», ООО «Паритет», ООО «Партнер», ЗАО «Компания Лигар-Сиб», ООО«СМИК-МАСТЕР» представленные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с данными контрагентами ввиду того, что из представленных документов невозможно определить, какие конкретно оказаны услуги, кроме того, согласно результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписи от имени руководителей ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «ДаКо», ООО «Паритет», ООО«СМИК-МАСТЕР» на представленных документах выполнены другим лицом. ООО «Партнер» не имеет лицензии на оказание охранных услуг, и, соответственно, не имеет право предоставлять персонал для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, указывают на то, что инспекцией представлены достаточные доказательства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ЧОП «Феникс» с заявленными контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на то, что не мог собственными силами получить тот объем дохода, который был вменен инспекцией и на который был доначислен налог на прибыль организаций.

Однако объем дохода от оказания охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» определен самостоятельно, в связи с чем, проведение экспертизы для определения дохода не требуется. При этом, объем фактически оказанных услуг и доход, который получило общество от оказания охранных услуг, инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.

В случае же определения налогоплательщиком объема дохода, полученного, например, с нарушением норм трудового законодательства (на возможность чего указывал представитель заявителя в судебном заседании), выводы эксперта будут априори в пользу заявителя, в связи с чем теряется смысл назначения экспертизы.

Согласно письменным пояснениям инспекции налоговая нагрузка с учетом доначисленных ООО ЧОП «Феникс» сумм налогов не превысила среднюю отраслевую нагрузку по данному виду деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, счета-фактуры, акты приемки по контрагенту ООО «Партнер» не содержат сведения об объектах, на которых осуществлялось оказание охранных услуг, следовательно, отсутствует возможность соотнести с определенными объектами и определить объем оказанных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость разрешения вопроса о возможности ООО ЧОП «Феникс» выполнить фактический объем оказанным им охранных услуг с учетом численности в его штате сотрудников, поскольку вывод эксперта о возможности либо невозможности выполнения услуг в любом случае не опровергнет выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Партнер». Представленные первичные документы (счета-фактуры, акты приемки работ) по взаимоотношениям с ООО «Партнер» не содержат сведения о том, на каких объектах осуществлялась охранная деятельности лицами, предоставленными ООО «Партнер», соотнести их с объектами, на которых деятельность осуществлялась штатными сотрудниками ООО ЧОП «Феникс», не представляется возможным, что также подтверждает выводы Инспекции о нереальности сделки между заявителем и ООО «Партнер».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, в связи с тем, что задолженность добровольно им погашена 14.01.2015 и на начало налоговой проверки событие налогового правонарушения отсутствовало, а также налоговым органом конкретно не установлены лица, чей доход подлежал налогообложению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В нарушение указанной нормы в проверяемом периоде налоговым агентом – ООО ЧОП «Феникс» допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что Общество в установленный Налогового кодекса РФ срок несвоевременно перечислило НДФЛ с выплат работникам, соответственно, действия Общества по не перечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ (в новой редакции) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Соответственно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

За неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в размере 71 589 руб. согласно представленным расчетам инспекции.

Ссылка заявителя на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, размер штрафа увеличивается на 100 % .

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению именно до даты совершения повторного правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10)

Ранее, по результатам выездной проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.07.2013 № 12-10/87 дсп, вступившее в законную силу 10.10.2013) ООО ЧОП «Феникс» привлечен к ответственности за аналогичные нарушения (за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, несвоевременное перечисление НДФЛ).

Таким образом, ООО ЧОП «Феникс» повторно допустило совершение аналогичного правонарушения в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения налогового органа по первоначальному нарушению именно до даты совершения повторного правонарушения, в связи с чем размер штрафа подлежит увеличению на 100 процентов.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Так же судом первой инстанции правомерно признана несостоятельным довод налогоплательщика о неправомерном привлечении ООО ЧОП «Феникс» к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

ООО ЧОП «Феникс» оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающие факт осуществления финансово – хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с контрагентами ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», на выездную проверку не представлены.

Согласно представленным на выездную проверку ООО ЧОП «Феникс» книгам покупок за 2012-2014 годы, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкам субконто по контрагентам за 2012-2014 годы, установлено, что у ООО ЧОП «Феникс» имеется обязанность по ведению хозяйственных операций и, следовательно, представлению первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета по требованию о предоставлении документов по отражению операций по взаимоотношению с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением ООО ЧОП «Феникс» для проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов по вышеуказанным контрагентам, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 21.09.2015 № 12-22/54, требование вручено 22.09.2015 лично генеральному директору ООО «ЧОП «Феникс», срок представления документов 06.10.2015. Обществом документы в установленный срок не представлены.

ООО «ЧОП «Феникс» в отношении непредставленных документов по контрагентам ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», сообщило, что документы утрачены. Однако, ООО ЧОП «Феникс» не приложены документы, которыеподтверждают причину утраты, не представлено уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 21.10.2015 № 12-22/62 по факту непредставления запрошенных по требованию от 21.09.2015 № 12- 22/54 первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, в отношении вышеуказанных контрагентов, предложено представить пояснения и документы, подтверждающие их утрату, а также предложено представить восстановленные документы по перечню, указанному в вышеуказанном требовании.

ООО ЧОП «Феникс» в ответ на требование от 21.10.2015 № 12-22/62 в отношении контрагентов ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», ООО «Фарт», представлены карточки субконто по контрагенту за 2012-2014 годы. Иные документы, заявления в части непредставленных документов, ООО ЧОП «Феникс» не представлены.

В соответствии с подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода.

Требованием от 21.09.2015 № 12-22/54 запрошены документы в отношении контрагентов ООО «Смарт», ООО «Стайл», ООО «Дако», ООО «Паритет», которые представлены 07.10.2015 (вх.№ 31155), т.е. с нарушением установленного срока представления документов 06.10.2015.

ООО «ЧОП «Феникс» в течение 10 дней после получения требования от 21.09.2015 № 12-22/54 необходимо было представить ряд документов, поименованных в требовании.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ООО ЧОП «Феникс» бухгалтерские документы представлены с нарушением установленного срока представления документов, и не даны пояснения по факту несвоевременного представления документов.

Таким образом, ООО ЧОП «Феникс» не исполнена обязанность по предоставлению документов в количестве 157 шт., в течение 10 дней, со дня получения требования о предоставлении документов.

На основании изложенного, ООО ЧОП «Феникс» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере 31 400 руб. Инспекцией, в связи с заявленным ООО ЧОП «Феникс» ходатайством о снижении штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила 15 700 руб.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, объективных доводов, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу №А19-14474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов