Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО «Втормет»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А78-2064/2007-С2-25/124, по заявлению ОАО «Втормет» к ТУ ФС ФБН в Читинской области о признании постановления о назначении административного наказания незаконным, принятое судьей Г.В. Борголовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.07.2007г.);

ФИО2 (доверенность от 07.02.2008г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2007г.);

от Читинской таможни: ФИО4.(доверенность от 28.02.2008г. № 06-14/1828);

от Читинского отделения Сберегательного банка № 8600: ФИО5 (доверенность от 19.11.2007г. №30-03/4);

установил:

Открытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным постановления от 10.04.2007 г. № 76-07/12 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 655 511 рублей 75 копеек.

Решением суда от 2 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 01.11.2007г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, санкция назначена в минимальном размере, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания от 10.04.2007г. № 76-07/12 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что административным органом при вынесении постановления по делу не приняты во внимание доводы Общества об изменении сроков зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке. Учитывая, что дополнительными соглашениями были изменены сроки оплаты за поставленный товар, валютная выручка поступила в установленные сроки. Таким образом, административного правонарушения обществом допущено не было. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что общество принимало все необходимые меры к своевременному возврату валютной выручки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно дополнению к апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент заключения дополнительных соглашений №5 и №6 пункт 3.15 (1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004г. №117-И не вступил в законную силу, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в паспорт сделки. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Читинской таможни подержал доводы ответчика. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Читинской таможни и направлен в ТУ Росфиннадзора в Читинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что при анализе дат, содержащихся в таможенных декларациях и дополнительных соглашениях, хронологический порядок соблюдается, противоречий в датах не имеется.

Представитель Читинского отделения Сберегательного банка № 8600 пояснил, что обществом дополнительные соглашения №5 и № 6 со сроком поступления валютной выручки в 310 дней 10 апреля 2007г. были представлены в банк и в этот же день банком внесены изменения в паспорт сделки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.11.2005 ОАО "Втормет" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N HLSZ/004/G2005-FG009 с Суйфэньхэйской компанией по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги (покупатель), предметом которого является купля-продажа лома черных металлов с поставкой на условиях DAF станция Забайкальск.

Согласно условиям контракта окончательный расчет за поставляемый товар производится в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2006 дата платежа по контракту исчисляется в течение 180 дней со дня пересечения товаром таможенной границы.

На основании контракта в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 оформлен паспорт сделки N 05120001/1481/1727/1/0.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2006 сумма контракта увеличена до 17510780 долларов США. Паспорт сделки переоформлен в соответствии с данным соглашением.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.05.2006 срок оплаты за товар, экспортированный в течение декабря 2005 года, продлен до 210 дней со дня пересечения товаром таможенной границы РФ.

Во исполнение внешнеэкономического контракта ОАО "Втормет" произвело экспортные поставки товара на общую сумму 748179, 40 долларов США.

Валютная выручка от экспорта товара по ГТД N 10612020/220306/0000017, 10612050/230306/0003141, 10617010/270306/0000367, 10612050/280306/0003312 на счет Общества поступила с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Валютная выручка от экспорта товара по ГТД N 10612020/290306/0000022, 10612020/290306/0000023, 10617010/300306/0000401, 10612010/300306/0000162, 10612050/050406/0003650, 10617070/060406/0000014, 10612050/110406/0003906, 10617010/110406/0000465, 10617010/130406/0000481, 10612050/140406/0004034, 10612010/140406/0000228, 10617070/170406/0000018, 10612050/180406/0004230, 10612010/190406/0000247, 10612020/200406/0000027, 10612020/210406/0000029, 10617070/210406/0000019, 10617010/210406/0000539, 10612050/210406/0004366, 10617070/250406/0000020, 10617010/260406/0000571 на счет ОАО "Втормет" не поступила.

13.02.2007 таможенным органом проведена проверка информации банка о нерепатриации экспортной валютной выручки на счет ОАО "Втормет", в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка в размере 79987 долларов США на расчетный счет Общества поступила с нарушением контрактных сроков, а валютная выручка в размере 449191,40 долларов США на счет ОАО "Втормет" не поступила. Результаты проверки зафиксированы в акте N 10612000/130207/000028 от 13.02.2007.

По данному факту Федеральной таможенной службой Читинской области в отношении Общества составлен протокол N 10612000-17/2007 от 13.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен для рассмотрения в ТУ ФСФБН.

Постановлением ТУ ФСФБН от 10.04.2007 N 76-07/12 ОАО "Втормет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк в установленный срок, что составило 10655511 рублей 75 копеек.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Втормет" состава вменяемого правонарушения, о том, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Судом не дано оценки выводам ТУ ФСФБН о невозможности принятия спорных дополнительных соглашений в качестве доказательств изменения обязательств по срокам расчета между сторонами контракта, не установлено, правомерно ли применены в данном случае административным органом названные положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить состав вменяемого правонарушения, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, дать оценку выводам ТУ ФСФБН о невозможности принятия спорных дополнительных соглашений в качестве доказательств изменения обязательств по срокам расчета между сторонами контракта, установить, правомерно ли применены в данном случае административным органом положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно заключенному внешнеэкономическому контракту срок возврата валютной выручки установлен в течение 180 дней с момента пересечения товара таможенной границы, т.е. до 21.09.2006г.

ТУ ФСБН, привлекая ОАО "Втормет" к административной ответственности, исходило из нарушения обществом указанного срока возврата валютной выручки.

При рассмотрении материалов административного дела ОАО "Втормет" представлены копии дополнительных соглашений N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, продляющих срок поступления валютной выручки за экспортированный товар до 210 дней с момента пересечения товаром таможенной границы.

На рассмотрение 10.04.2007 Обществом представлены оригиналы дополнительных соглашений N 5 и N 6, согласно которым срок поступления валютной выручки составил не 210 дней, как в представленных ранее, а 310 дней с даты пересечения товаром таможенной границы, т.е. до 30.06.2007г.

Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Оригиналов дополнительных соглашений N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006 со сроком поступления валютной выручки до 210 дней административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что копии дополнительных соглашений со сроком 210 дней были представлены ошибочно и были сняты с проектов соглашений.

Фактически дополнительные соглашения были подписаны со сроком 310 дней, что также подтверждается соответствующей перепиской с зарубежным контрагентом, в частности письмом зарубежного партнера от 21.07.06г. с предложением установить срок окончательного расчета в течение 310 дней и письмом общества от 17.08.2006г. о соглашении заключить дополнительное соглашение с указанным сроком.

В пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок возврата валютной выручки можно установить только исходя из оригиналов дополнительных соглашений.

Таким образом, срок возврата валютной выручки согласно дополнительным соглашениям №5, №6 составляет 310 дней.

Дополнительные соглашения были заключены сторонами до истечения сроков возврата валютной выручки, установленной контрактом.

Валютная выручка за экспортированный товар в полном объеме поступила 29.05.2006г., т.е. в пределах установленных сроков.

Доводы административного органа о том, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы паспорте сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.п.3.15.1-3.15.4

Срок представления этих документов – не позднее дня осуществления следующей валютной операции, был установлен п.3.15(1), введенным Указанием ЦБР от 08.08.2006г. №1713-У. Данный пункт вступил в силу с 01.11.2006г.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений срока для внесения изменений в паспорт сделки установлено не было.

Общество представило дополнительные соглашения №5 и № 6 со сроком поступления валютной выручки 310 дней в Читинское отделение Сберегательного банка № 8600 10 апреля 2007г. и в этот же день банком внесены изменения в паспорт сделки.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в паспорт сделки обществом была выполнена.

Кроме того, суд полагает, что, исходя из принципа свободы договора, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара устанавливается добровольно сторонами путем подписания договора или дополнением к данному договору.

Не внесение в паспорт сделки изменения данного условия не может являться основанием для не исполнения обязанности по оплате товара в установленный срок.

Вместе с тем, не внесение таких изменений в паспорт сделки может быть квалифицировано по другой статье КоАП РФ.

В данном случае действия общества могли быть квалифицированы как несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки, а не нарушение сроков возврата валютной выручки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в вышеуказанных действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела, ТУ ФСБН не установил надлежащим образом субъективною сторону вменяемого административного правонарушения, не дал оценку доводам общества о том, что ими были предприняты все необходимые меры к недопущению нарушения сроков возврата валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях установления благонадежности иностранного партнера обществом был направлен запрос от 10.08.2006 г. в Торгово-промышленную палату Читинской области.

Письмом от 15.08.2006г. от ТПП поступил ответ, что данный партнер является добросовестным, благонадежным и исполняет свои обязательства.

Кроме того, Обществом велась претензионная работа. В частности, Письмом от 26.06.06г. общество просит иностранного партнера об оплате поставленного товара в установленный срок.

Иностранный партнер письмом от 03.07.06г. ответил, что окончательный расчет произвести не могут, в связи с возникшими вопросами по качеству и количеству полученного товара. Просят направить представителя для решения возникших вопросов и согласования позиций по заключению дополнительных соглашений по продлению контракта.

Представитель общества выезжал в командировку с 04.07-07.07.06г. о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте и авансовый отчет представителя. Кроме того, последний документ подтверждает, что данное лицо выезжало за границу не в личных целях, а по поручению общества.

В результате данной поездки был решен вопрос о подписании дополнительных соглашений по продлению сроков по оплате поставленного товара.

Валютная выручка в итоге поступила полностью в установленные дополнительным соглашением сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом принимались разумные и адекватные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Претензионная работа обоснованно велась, как до истечения срока платежа, так и после, т.к. до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы отклонения вышеуказанных доводов общества, не указано в чем выразилась вина общества, какие возможные меры по возврату валютной выручки не были предприняты заявителем.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании пояснил, что при анализе дат, содержащихся в таможенных декларациях и дополнительных соглашениях, хронологический порядок соблюдается, противоречий в датах не имеется.

Таким образом, в действиях общества отсутствует умысел на искусственное изменение сроков возврата валютной выручки с целью избежать административного наказания.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление ТУ ФСБН подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 24.12.2007г., принятое по делу № А78-2064/2007-С2-25/124, отменить. Принять новое решение.

2.Заявленные требования Открытого акционерного общества «Втормет» удовлетворить. Признать постановление от 10.04.2007г. №76-07/12 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10655511,75 руб. незаконным и отменить его.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова