Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью производственная компания « МДФ» и Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лесная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-29454/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины от 30 октября 2018 года № 02-91-10389/18,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ангри» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, д. 2); Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, терр. промышленный узел база стройиндустрии, квартал 7-й), Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдРесурс» (далее – Общество, ООО «БайкалТрейдРесурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство лесного комплекса, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины от 30 октября 2018 года № 02-91-10389/18.

5 декабря 2018 года от ООО «БайкалТрейдРесурс» в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного комплекса совершать действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление без проведения торгов лесных участков, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление ООО «БайкалТрейдРесурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Министерству лесного комплекса запрещено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, совершать действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление без проведения торгов лесных участков, указанных в определении.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года и от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ангри» (далее – ООО «Ангри»), Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «МДФ» (далее – ООО «ПК МДФ») и Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лесная компания».

10 января 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства лесного комплекса на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-29454/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года апелляционная жалоба Министерства принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14 февраля 2019 года с 9 часов 00 минут.

Впоследствии тот же судебный акт был обжалован в апелляционном порядке ООО «ПК МДФ» и ООО «Иркутская лесная компания», апелляционные жалобы которых в соответствии с требованиями процессуального закона были назначены к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Министерства лесного комплекса.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 45 минут 25 апреля 2019 года.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В частности, Министерство и ООО «Иркутская лесная компания» считают, что отсутствуют конкретные обоснования или доказательства, определенно позволяющие предположить наличие реальной угрозы причинения ООО «БайкалТрейдРесурс» значительного ущерба, а также доказательства затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Также указывают, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и тот факт, что принятые обеспечительные меры повлекли для ответчика и третьих лиц ряд неблагоприятных последствий.

Кроме того, следствием вынесения решения об удовлетворении требований истца будет являться рассмотрение заявки, а не проведение аукциона. В этой связи Министерство считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом спора.

Министерство лесного комплекса и ООО «МДФ» отмечают также, что фактически обеспечительные меры блокировали работу по всем свободным от закрепления (прав третьих лиц) лесным участкам на территории Иркутской области. Вынесенное определение препятствует исполнению Министерством возложенных на него обязанностей по резервированию и передачи в аренду лесных участков по инвестиционным проектам. Фактически необоснованным применением мер по настоящему делу суд ограничил права третьих лиц, лишив возможности участия их заявки на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

ООО «ПК МДФ» в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает, что наличествует спор организационного (административного), а не имущественного характера. Восстановление права ООО «БайкалТрейдРесурс» на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, не влечет с неизбежностью возникновение у него права аренды лесного участка. Учитывая, что предмет спора составляют требования о восстановлении права участия в аукционе, а не защита вещных прав на имущество (лесные участки), затруднений или невозможности исполнения положительного для истца решения по настоящему делу не имеется.

По мнению ООО «ПК МДФ», обеспечительные меры, принятые определением от 6 декабря 2018 года, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия в осуществлении инвестиционной деятельности (препятствуют реализации ООО «ПК МДФ» инвестиционного проекта). Кроме того, обеспечительные меры повлекли возникновение у ООО «ПК МДФ» убытков в размере процентов, подлежащих уплате на сумму заемных средств за период с 9 сентября 2017 года, а также риск возникновения убытков в размере расходов по разработке инвестиционного проекта и, собственно, инвестиций.

ООО «ПК МДФ» указывает, что принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» как в части обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, так и в части предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом непринятие обеспечительных мер не создает препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу, так как даже в случае удовлетворения требования заявителя вопрос возможности выставления испрашиваемых лесных участков на аукцион останется открытым. Кроме того, реализация приоритетных инвестиционных проектов является основанием предоставления лесных участков в аренду без проведения торгов.

ООО «Иркутская лесная компания» в своей апелляционной жалобе указывает, что последующее поступления заявок на проведение аукциона не только не может, но и не должно приостанавливать ранее начатую процедуру отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов, которые был отобраны на законных основаниях по действующим на момент их отбора нормам права и положениям.

В письменном отзыве от 12 февраля 2019 года на апелляционную жалобу ООО «БайкалТрейдРесурс» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

19 апреля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство Министерства лесного комплекса о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии писем министерства о повторном рассмотрении обращений.

17 апреля 2019 года от ООО «БайкалТрейдРесурс» поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу № А19-29454/2018.

Протокольным определением от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства приостановлении апелляционного производства отказано.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 22 января и 5 февраля 2019 года, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте от 5 февраля 2019 года, а также отчетами о публикации от 17 января, 5 и 15 февраля, 26 и 29 марта, 20 и 23 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, определений об отложении судебного заседания и публичных извещений о перерыве однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом ООО «Иркутская лесная компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом.

Как отмечалось выше, ООО «БайкалТрейдРесурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к, Министерству о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины от 30 октября 2018 года № 02-91-10389/18

В обоснование заявленных требований ООО «БТР» указало, в частности, что оспариваемый отказ в проведении аукциона приводит к нарушению конкуренции в лесной сфере, поскольку ограничивает его права как потенциального лесопользователя на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, осуществление предпринимательской деятельности в сфере заготовки древесины в Иркутской области.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО «БайкалТрейдРесурс» указало, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения его требований по существу спора, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, так как имеется риск обременения лесных участков, по которым Общество просило провести аукционы, правами третьих лиц в результате действий Министерства лесного комплекса. Так, лесные участки могут быть предоставлены без проведения аукциона по различным основаниям, в том числе в связи с реализацией приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», тогда как ООО «БайкалТрейдРесурс» испрашивает в соответствии с положениями статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации проведение аукционов по спорным лесным участкам. Соответственно, оспариваемый отказ в проведении аукционов приводит к нарушению конкуренции в лесной сфере, ограничивает права ООО «БТР» как потенциального лесопользователя на участие в аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, осуществление предпринимательской деятельности в сфере заготовки древесины в Иркутской области.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно исходил из того, что испрашиваемые ООО «БайкалТрейдРесурс» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами (в результате принятия обеспечительных мер лесные участки не предоставляются Министерством иным лицам).

Соглашаясь в целом с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие испрошенных обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность участия ООО «БТР» в аукционах на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины.

При этом суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года заявленные ООО «БайкалТрейдРесурс» требования по существу спора были удовлетворены в полном объеме (решение Министерства лесного комплекса об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины от 30 октября 2018 года № 02-91-10389/18 признано незаконным).

Не высказываясь в пользу обоснованности названного судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому вопросу лишь отмечает, что признание оспариваемого решения Министерства незаконным может свидетельствовать о правомерности применения судом обеспечительных мер.

Относительно же приведенных в апелляционных жалобах доводов суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться указанием на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года было удовлетворено ходатайство Министерства лесного комплекса об отмене обеспечительных мер, принятые на основании обжалуемого определения обеспечительные меры отменены.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отмена обжалуемого определения в любом случае не будет эффективным способом восстановления нарушенных (возможно) прав заявителей апелляционных жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, оценивая обоснованность заявления ООО «БТР» о принятии обеспечительных мер на момент обращения с ним, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и не располагал сведениями о возможном нарушении прав третьих лиц (в том числе участвующих в деле).

При этом при наличии определенных статьей 98 АПК Российской Федерации условиях заявители апелляционных жалоб вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (ООО «БайкалТрейдРесурс»), возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-29454/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-29454/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко