Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ОКТОПУС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А58-1634/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Якутский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» и открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора (суд первой инстанции: Семенова У.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ХК «Якутский речной порт » (ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Новопортовской Квартал, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ОКТОПУС» (ОГРН <***>; 690091, Приморский край, Владивосток г, Морская 1-я ул,8,7): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СК «Арктическое морское пароходство» (ОГРН <***>; 678400, Булунский улус Республики Саха (Якутия), Тикси 1-й пгт, Морская ул, 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Якутский речной порт» (далее - истец, ООО ХК «Якутский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» (далее - ответчик, ООО «ОКТОПУС») и открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее - ответчик, ОАО «СК «АМП») о признании недействительными открытых торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника – сухогруза для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», 1975 года постройки, проведенных 03 февраля 2012 года конкурсным управляющим ОАО «СК «АМП» ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества по акту приема-передачи от покупателя к продавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОКТОПУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО ХК «Якутский речной порт» в пользу ООО «ОКТОПУС» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Как следует из судебного акта, при оценке разумности заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд учел степень сложности дела, количество подготовленных представителем документов по делу, количество судебных заседаний и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «ОКТОПУС», не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, считает его принятым с нарушением норм материального права, просит отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Ответчик считает, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 суд обязан был взыскать фактически понесенные расходы, которые составили 1 500 000 руб. Считает, что судом нарушены положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность ведется на риск истца, в связи с чем условия и размер риска определяет сам истец, а не третье лицо, в качестве которого выступил суд, снижая размер судебных расходов. По мнению ответчика, применяя пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд самостоятельно определил цену коммерческого риска ответчика, чем намеренно причинил ему вред и нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО «СК «АМП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое определение не нарушает его прав, решение вопроса о законности оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ОКТОПУС» по настоящему делу представлял ФИО2 на основании доверенностей № 1 от 11 мая 2012 года и № 1 от 21 декабря 2012 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 марта 2012 года между ООО «ОКТОПУС» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), ФИО2 обязался оказать юридические услуги в срок до 31.12.2012г. по представительству ООО «ОКТОПУС», судебной защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1634/2012, добиться отмены обеспечительных мер и принятия судебного акта об отказе в иске ООО ХК «Якутский речной порт ». Цена вознаграждения за услуги представительства за участие в судебном разбирательстве арбитражного дела с целью отмены обеспечительных мер составляет 1 000 000 руб., за участие в судебном разбирательстве в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 500 000 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 договора). По условиям договора фактические расходы исполнителя по проезду и проживанию в г.Якутске, г.Чита для участия в судебных разбирательствах и командировочные расходы оплачивает заказчик (пункт 2.2.4 договора).

Согласно акту оказания юридических услуг от 29.01.2013г. ФИО2 представлял интересы ответчика в Арбитражному суде Республики Саха (Якутия) и Четвертом арбитражном апелляционном суде, готовил отзывы на апелляционную жалобу, выполнил работу по обоснованию неправомерных действий истца, добился отмены обеспечительных мер и принятия судебного акта об отказе в иске.

Фактическая оплата ответчиком услуг представителя подтверждается платежными поручениями: № 29 от 30.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 29 от 31.10.2012 на сумму 550 000 руб., № 31 от 01.11.2012 на сумму 450 000 руб., - а также справкой банка № 4551/6766 от 14.02.2013.

Апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель ООО «ОКТОПУС» ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.05.2012 и 13.06.2012 и одном судебном заседании апелляционной инстанции - 11.09.2012, подготовил письменные пояснения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу - незначительные по объему. Из материалов дела не усматривается, что представитель ООО «ОКТОПУС» представлял доказательства по делу; отзывы на исковое заявления представлены от имени генерального директора ООО «ОКТОПУС» по объему и содержанию незначительные, ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано генеральным директором ООО «ОКТОПУС» после оглашения резолютивной части решения об отказе в иске. Рассматриваемый спор с правовой и доказательственной точки зрения сложности не представляет, объем дела небольшой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком соразмерности заявленных судебных расходов с учетом фактического оказания представителем ФИО2 юридических услуг ответчику по настоящему делу и представленных истцом сведений о расценках оплаты услуг адвокатов в г.Владивостоке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора, процессуального положения заявителя как ответчика, объема и степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд приход к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал разумными подлежащие возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

ООО «ОКТОПУС» при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 3 от 01.04.2013. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на судебный акт по вопросу судебных расходов госпошлиной не оплачивается, поэтому указанная госпошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-1634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 01.04.2013 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина