Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304381032200224, ИНН 381000238163, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рп. Марково) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Копыловой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Захарова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с названным заявлением предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 20.04.2012 №18629.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции в пределах одного года, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением ФНС России по Иркутской области 18.09.2014, а заявление в суд подано 20.11.2014, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в торговом комплексе по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, и необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций, с учетом того, что инспекцией не доказано, что в спорном налоговом периоде (3 квартал 2011 года) предприниматель Захарова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговых павильонах №А391, №А333.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, установленной статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ, отклонив доводы предпринимателя о том, что ей не было известно о принятом решении инспекции.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов (приложений к договорам аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010), которые не представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган при отсутствии доказательств наличия препятствий к их своевременному представлению, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отнес судебные расходы полностью на заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, судом необоснованно приняты во внимание приложения к договорам аренды №А391 и №А333, не представленные предпринимателем в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган без объективных причин. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя сделаны на основании договоров аренды павильонов №А391, №А333 от 01.11.2010, представленных по требованию налогового органа ОАО «Торговый Комплекс», без приложений.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем Захаровой О.В. в 3 квартале 2011 года предпринимательской деятельности через объекты торговли, опровергаются показаниями Кодневской В.В. и Любиной В.Н., являющихся работниками ОАО «Торговый комплекс» (главный специалист анализа и статистики и главный бухгалтер соответственно). Кроме того, Любина В.Н. указала, что справка от 03.04.2012, выданная ИП Захаровой О.В., выполнена не на фирменном бланке, лицо, от имени которого подписана справка (Полякова Н.Л.), находится в декретном отпуске с мая 2011 года, допущена опечатка в инициалах – Полякова М.Л. вместо Поляковой Н.Л.

Судом не учтено, что объектом обложения единым налогом на вменный доход для отдельных видов деятельности является вмененный, то есть потенциально возможный, доход налогоплательщика (абзац 2 статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ). Наличие или отсутствие у плательщика единого налога фактической предпринимательской деятельности и реального дохода правового значения не имеют. Для прекращения статуса плательщика ЕНВД Налоговым кодексом РФ предусмотрена специальная процедура (статья 346.28 Налогового кодекса РФ).

Поскольку за предпринимателем Захаровой О.В. в 3 квартале 2011 года сохранились объекты, через которые подлежала осуществлению розничная торговля (арендная плата за торговые павильоны вносилась регулярно), заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не подавалось, предприниматель обязан уплатить налог за квартал, и в случае, если деятельность фактически им не велась. Налоговое законодательство не предусматривает для плательщиков ЕНВД представления нулевых налоговых деклараций

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №265-О, письма Минфина России от 17.09.2009 №03-11-09/317, от 14.09.2009 №03-11-06/3/233, от 11.09.2009 №03-11-09/313, от 24.10.2014 №03-11-09/53916, от 15.04.2014 №03-11-09/17087, от 23.04.2012 №03-11-11/135, от 22.09.2009 №03-11-11/188, от 10.09.2009 №03-11-09/307, от 30.06.2009 №03-11-09/230, от 17.08.2012 №03-11-11/250, от 03.07.2012 №03-11-06/3/43, от 02.07.2012 №03-11-11/196, от 06.03.2012 №03-11-11/69, от 10.02.2012 №03-11-06/3/8, от 02.12.2011 №03-11-11/302.

Дополнительно на основании определения в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет единого налога, пени и налоговых санкций, произведенный исходя из физического показателя (площади торговых залов) в размере 15,18 кв.м и 15,31 кв.м.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен, представленный налоговым органом дополнительно расчет не оспорен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2015, 07.05.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материала дела представленных налоговым органом документов, истребованных дополнительно после окончания камеральной налоговой проверки и после рассмотрения дела судом первой инстанции у ОАО «Торговый комплекс», поскольку инспекцией не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 9 июня 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные расчеты, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 20.09.1996, ОГРНИП 304381032200224.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.10.2011 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года.

Проверкой установлено неверное исчисление суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, подлежащей уплате в бюджет, который по данным инспекции составил 50010 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2012 №42058, на основании которого вынесено решение от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель Захарова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 9476 руб. 40 коп., налогоплательщику доначислена по лицевому счету сумма неуплаченного налога в размере 50010 руб.; на сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 20.04.2012 начислены пени в размере 2272 руб. 38 коп.

Решением инспекции заявителю предложено уплатить доначисленные налог, штраф и пени в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.09.2014 №26-14/015590@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 №18629 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении пункта 5 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, установленной статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ; досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с невозможностью вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи со сменой налогоплательщиком адреса места жительства, по телефону ИП Захаровой О.В. 21.03.2012 была направлена телефонограмма с предложением прибыть в инспекцию для вручения указанных документов.

Телефонограмма налогового органа получена бухгалтером предпринимателя Гришулиной О.В.

Копия акта налоговой проверки от 03.02.2012 №42058 с приложением, уведомление от 03.02.2012 №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были получены 23.03.2012 Гришулиной О.В. на основании доверенности от 26.08.2009, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Друговой Н.В.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2012 №303, уведомление от 27.03.2012 №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 09.04.2012 получены Гришулиной О.В. 02.04.2012.

Факт получения Гришулиной О.В. решения от 09.04.2012 №765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления №19-19/17904/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.04.2012 и оспариваемого решения от 20.04.2012 также подтверждается материалами дела.

Представитель предпринимателя Гришулина О.В. была ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принимала участие в ходе рассмотрения материалов проверки, заявляла возражения, представляла дополнительные документы, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2012 №22-27-02/4/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, признав доводы заявителя о том, что предприниматель не знала о существовании вынесенного в отношении нее решения, необоснованными.

Доводы предпринимателя о визуальном отличии подписи Гришулиной О.В. от подписи в полученных от ее имени документах, судом не приняты во внимание, поскольку данные выводы основаны на визуальном сличении указанных подписей. При этом заявитель не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем возражений относительно указанных выводов суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора по существу приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Захаровой О.В. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Деятельность по розничной торговле осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в Торговом комплексе, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 17.

По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в сумме 50010 руб., начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности. По данным налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.

По данным инспекции, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что предприниматель Захарова О.В. арендует торговые павильоны по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова,17. Согласно сведениям, полученным инспекцией от ОАО «Торговый комплекс», налогоплательщиком заключены договоры аренды от 01.11.2010 №А391 и №А333, в соответствии с которыми предпринимателю в аренду предоставлены торговые павильоны по указанному адресу с площадью торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно (срок действия договоров с 01.12.2010 по 31.10.2011).

Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика относительно того, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 предпринимателем деятельность в арендуемых помещениях не осуществлялась, учитывая, что работниками ОАО «Торговый комплекс» даны показания о том, что деятельность в павильонах осуществлялась, а представленная предпринимателем справка от 03.04.2012 за подписью Поляковой М.Л. выполнена не на фирменном бланке, инициалы главного бухгалтера не совпадают с действительностью, до мая 2011 года главным бухгалтером общества была Полякова Н.А., которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что доначисляя единый налог за 3 квартал 2011 года, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с договорами аренды от 01.11.2010 №А391 и №А333 предпринимателю в аренду предоставлены торговые павильоны №А391 и №А333 с площадью торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно.

Возражая против доводов инспекции, предприниматель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд указал на то, что торговая площадь павильона №А391 составляет 23,62 кв.м, №А333 – 26,27 кв.м, а площадь торгового зала павильона №А391 составляет 15,18 кв.м., павильона №А333 – 15,31 кв.м. В суд первой инстанции предпринимателем в подтверждение доводов дополнительно представлены приложения к договорам №391 и №333 от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора во внимание приложения к договорам №391 и №333 от 01.11.2010, с учетом следующего.

Как следует из пункта 1.2. названных договоров расположение площадей павильонов №А391, №А333 определяется в соответствии со схемой (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящих договоров и вступает в силу с момента подписания договоров сторонами.

Согласно Приложению к договору №391 от 01.11.2010 со схемой павильона А 391, торговая площадь павильона №А391 составляет 15,18 кв.м. В соответствии с Приложением к договору № 333 от 01.11.2010г., торговая площадь павильона №А 333 – 15,31 кв.м. При этом при определении данных показателей указано, что площадь торгового зала по договору составляет 23,62 кв.м, вспомогательные площади (подсобное помещение) - 8,44 кв.м, итого торговая площадь 15,18 кв.м.; площадь торгового зала по договору составляет 26,27 кв.м, вспомогательные площади (подсобное помещение) составляют 10,96 кв.м., итого торговая площадь составляет 15,31 кв.м.

При таких обстоятельствах возможно согласиться с предпринимателем в том, что в договорах аренды и приложениях к ним при указании площадей под торговой площадью понимается именно площадь торгового зала, которая подлежит учету в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход.

Поскольку схемы расположения площадей являются неотъемлемой частью договоров аренды павильонов от 01.11.2010 №А391, №А333, налоговый орган в ходе проверки должен был исследовать указанные схемы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по запросу инспекции ОАО «Торговый комплекс» в налоговый орган были представлены только договоры аренды без названных выше приложений со схемами.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ОАО «Торговый комплекс» приложений к договорам, суд апелляционной инстанции учитывает, что требований о представлении указанных документов в адрес самого налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не выставлялось; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией достоверность представленных приложений к договорам в качестве доказательств по делу под сомнение не поставлена, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что инспекцией не представлены иные доказательства, которые отражали бы фактическое состояние помещений, используемых заявителем; инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем Захаровой О.В. в спорном периоде деятельности по розничной торговле через объекты, имеющие площадь торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно. Вместе с тем, доводы предпринимателя Захаровой О.В. об осуществлении деятельности по розничной торговле через объекты, имеющие площадь торгового зала 15,18 кв.м и 15,31 кв.м соответственно подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом дополнительно представленных приложений к договорам, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, исходя из того, что инспекцией не доказано, что в спорном налоговом периоде (3 квартал 2011 года) предприниматель Захарова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговых павильонах №А391, №А333.

Согласно представленной предпринимателем Захаровой О.В. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года сумма исчисленного налога за указанный период составила 0 руб.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представителем предпринимателя представлена справка от 03.04.2012 за подписью главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» о том, что арендодатель не имеет претензий к предпринимателю по исполнению договоров аренды от 01.11.2010, за дни с 01.07.2011 по 30.09.2011, когда арендатор не работал, арендодатель ответственности не несет.

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения достоверности представленных предпринимателем документов, инспекцией были проведены допросы главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» Любиной В.Н. и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневской В.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Любиной В.В. справку от 03.04.2012 за подписью Поляковой М.Л. она видит впервые. Данная справка выполнена не на фирменном бланке и инициалы главного бухгалтера не совпадают с действительностью. До мая 2011 года главным бухгалтером ОАО «Торговый комплекс» была Полякова Н.А., которая находится в декретном отпуске.

Главный специалист анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневская В.В. в протоколе допроса от 09.04.2012 б/н пояснила, что в течение 3 квартала торговая деятельность в павильонах А333 и А391 осуществлялась без простоев. Ассортимент в одном павильоне – обувь, в другом – одежда.

Ссылаясь на протоколы допросов главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» Любиной В.Н. и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневской В.В. от 03.04.2012, инспекция сделала вывод о том, что в торговых павильонах №А391, №А333 в проверяемом периоде предпринимателем Захаровой О.В. осуществлялась предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом протоколы допросов, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными и не могут безусловно свидетельствовать о том, что в проверяемом периоде предпринимателем Захаровой О.В. осуществлялась предпринимательская деятельность. Налоговый орган не представил доказательств того, что в полномочия ОАО «Торговый Комплекс» входит отслеживание ведения либо неведения предпринимательской деятельностииндивидуальными предпринимателями, являющимися арендаторами ОАО «Торговый Комплекс», к которым арендодатель не имеет претензий по оплате за арендуемое имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Торговый Комплекс» проводились проверки исполнения условий договоров аренды №А391 и №А333, в материалы дела не представлено. Из договоров аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010 не усматривается, что внесение арендной платы каким-либо образом зависит от фактического осуществления арендатором торговой деятельности на арендуемых площадях. По мнению суда первой инстанции, установленные в ходе проверки факты выдачи справки неустановленным лицом и внесения предпринимателем арендной платы за арендуемое имущество также не опровергают доводы заявителя о неосуществлении им торговой деятельности в 3 квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с налоговым органом в том, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Таким образом, представление в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что также нашло отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 №ВАС-1903/14.

Из материалов дела не следует, что в спорном налоговом периоде предприниматель Захарова О.В. направляла в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД; при этом, у предпринимателя сохранились объекты, через которые подлежала осуществлению розничная торговля (арендная плата за торговые павильоны внесена), способные приносить налогоплательщику доход.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает только при фактическом ведении деятельности и получении дохода на территории, в которой установлен ЕНВД, основан на неверном толковании норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю Захаровой О.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, исходя из физического показателя (площади торговых залов) 15,18 кв.м и 15,31 кв.м.

Согласно дополнительно представленному расчету налогового органа ЕНВД за 3 квартал 2011 года, не опровергнутому предпринимателем, сумма налога составит 30 006 руб. (1800 х 15 х 3 х 1,372 х 0,9) х 15% + (1800 х 15 х 3 х 1,372 х 0,9) х 15%; пени за несвоевременную уплату налога – 1312 руб. 69 коп., налоговая санкция за несвоевременную уплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 5475 руб. 60 коп. (30006 руб. – 2628 руб. (переплата по лицевому счету) х 20%).

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, признаны обоснованными, соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ. При этом доводы заявителя относительно наличия переплаты по налогу в сумме 47382 руб. судом не могут быть учтены как документально неподтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Захаровой О.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1312 руб. 69 коп. и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов (приложений к договорам аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010), которые не представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган при отсутствии доказательств наличия препятствий к их своевременному представлению, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы правомерно отнесены судом на заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5 475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1312 руб. 69 коп.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5 475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 312 руб. 69 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев