Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 20 февраля 2021 года) по делу № А10-5988/2020, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 1 849 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа в период с 18.02.2020 по 26.04.2020, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 849 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа в период с 18.02.2020 по 26.04.2020, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, принятом в упрощенном производстве от 30.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и взыскать с него неустойки 500 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно, без учета бюджетного финансирования ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.04.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 04-10-16.01.2020-60 от 16.01.2020 на поставку запасных частей котла «Братск» для нужд ТХ ЖСК № 10 (Г. Улан-Удэ).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 148 380 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона (акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 контракта.

Как установил суд первой инстанции, обязательство по поставке товара в адрес ответчика на сумму 148 380 рублей истцом исполнено 17.01.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.01.2020 № 33, актом приема-передачи товара от 17.01.2020.

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям контракта оплата товара покупателем должна быть произведена до 17.02.2020 (включительно).

Между тем как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 810085, фактически оплата товара произведена 27.04.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Учитывая данные обстоятельства, истец, после отклонения претензии ответчиком, обратился в суд за взысканием договорной неустойки.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал суд первой инстанции в данном случае неустойка определена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно установил его соответствующим требованиям закона.

Оценив доводы ответчика относительно применения положений 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что им не установлено несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, в связи с чем нет оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не находит доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению исполнения финансового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик финансируется из Федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации формы собственности в Российской Федерации подлежат равной защите, а статус государственного учреждения не является основанием для снижения начисленной неустойки, при том, что для рассматриваемого случая размер неустойки определен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в меньшем размере по отношению к размеру неустойки определяемой в обычном гражданском обороте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» марта 2021 года по делу №А10-5988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов