Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу № А19-28808/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Харатская детская музыкальная школа» о взыскании 1064,33 руб., (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Харатская детская музыкальная школа» 1064,33 руб. единого социального налога и пени.

Суд первой инстанции определением от 13 января 2010 года заявление инспекции оставил без рассмотрения. Как следует из судебного акта, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что направление требования посредством почтовой связи является надлежащим его вручением налогоплательщику. При этом у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога налогоплательщиком или его представителем до направления такого требования по почте. Налогоплательщик факт получения требования не отрицал.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона процедура вручения требования налогоплательщику признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, инспекцией при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм единого социального налога и пени соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего в материалы дела были представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.05.2009 №49376, список почтовых отправлений №9 от 03.06.2009 с копией почтовой квитанцией серии 666716-07 №28648 от 04.06.2009, подтверждающие направление требования по почте заказным письмом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма Иркутского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 09.04.2010 апелляционным судом не приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению истребовал у инспекции доказательства соблюдения ею досудебного урегулирования спора с ответчиком. Инспекцией не представлены доказательства невозможности представления данного или аналогичного по содержанию письма суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении данной справки к материалам дела апелляционному суду не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование №48376 об уплате единого социального налога и пени в сумме 1064,33 руб. по состоянию на 22.05.2009 со сроком уплаты 11.06.2009. Указанное требование направлено налогоплательщику 03.06.2009.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

При этом нарушение требований закона о представлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, служит основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, решения.

В качестве документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, инспекцией представлен в материалы дела список заказных отправлений с почтовым штемпелем от 04.06.2009, которое содержит ссылку на номер требования.

Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком данного требования, в то время как согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, бремя доказывания получения требования согласно ст.65 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Направление требования по почте является дополнительным способом вручения требования и применяется в случае, если указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ способами (требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования) требование об уплате налога вручить невозможно.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик вызывался в инспекцию для получения требования или не явился по ее вызову. Невозможность вручения требования налогоплательщику или его представителю лично в связи с удаленностью населенного пункта апелляционный суд считает недостаточно мотивированным и документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу № А19-28808/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу №А19-28808/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев