Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.07, от ответчиков – не было, от 3-го лица – ФИО2, доверенность от 21.07.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ПКЦ ХК "Енисей" на определение арбитражного суда Читинской области от 12.03.2007 о принятии обеспечительных мер (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-446/2007 с1-18/49 и установил:

ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей" о признании недействительными торгов по продаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 24.10.2006 в г.Чите.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

По заявлению истца определением арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на административное здание, являвшееся предметом оспариваемых торгов.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, так как иск носит неимущественный характер.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Причина неявки второго ответчика не известна, первый ответчик заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителей (командировки и отпуск).

Истец и третье лицо письменные возражения на жалобу не представили. Представители указанных лиц против отмены обжалуемого определения возражают, просят оставить его без изменения, ссылаясь на то, что, отмена обеспечительных мер может привести к выселению истца из реализованного на торгах здания и реализации последнего другим лицам. Против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возразили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком получено заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией 02931, представитель ответчика ФИО3 знакомился с материалами дела 4.05.2007, что подтверждается его подписью на соответствующем ходатайстве (приобщено к делу) и, следовательно, довод ответчика о позднем получении апелляционной жалобы опровергается указанными документами. Ответчик мог своевременно направить в суд возражения на апелляционную жалобу. Доказательства невозможности явки представителя, ознакомленного с материалами дела, ответчиком не представлены. Указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание, нельзя признать уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец обратился с настоящим иском, заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми торгами.

В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация предмета торгов другому лицу до признания сделки недействительной может затруднить восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, истец заявил о том, что в проданном на торгах здании располагаются его структурное подразделение. Следовательно, оформление прав нового собственника на здание может привести к выселению указанного подразделения и, соответственно, нарушению имущественных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.90 АПК РФ принял обеспечительные меры по заявлению истца, направленные на обеспечение имущественных интересов последнего.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для изменения или отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007 года по делу А78-446/2007 с1-18/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова