Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.07, ФИО2, доверенность от 10.05.07 №29, ФИО3, доверенность от 10.05.07 №28, ФИО4, доверенность от 3.08.07 №59, ФИО5, доверенность от 6.08.07 №59, от ответчиков: 1 – ФИО6, доверенность от 26.03.07, 2 – не было, от 3-их лиц: 1 – не было, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании (с перерывом) апелляционную жалобу истца – ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ" на решение арбитражного суда Читинской области от 18.07.2007 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-446/2007-с1-18/49 по искуФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ" к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей" о признании недействительными торгов, третьи лица: 1 – ТУ ФАУФИ по Читинской области, 2 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области и установил:

ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей" о признании недействительными торгов по продаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 24.10.2006 в г.Чите.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

Решением от 18 июля 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчики в отзывах на жалобу с доводами последней не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Второй ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и первого ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Оспариваемые торги проводились в связи с продажей здания, расположенного в <...>, находившегося в хозяйственном ведении истца (согласно выписке из реестра федерального имущества (т.1 л.д. 84), и арестованного судебным приставом -исполнителем в рамках ведущегося в отношении истца сводного исполнительного производства №АС 23-3/2003.

Согласно п.З ст.54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Установив отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Законом не предусмотрено, что при продаже недвижимости с торгов подлежат выяснению и оценке вопросы, связанные с земельными правоотношениями владельцев недвижимости.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества истцом не обжаловались.

Ссылка истца на ФЗ "Об обороне" является несостоятельной.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и Федеральный закон "Об обороне" не содержит исключений из указанных норм ГК РФ.

Доводы представителей истца о допущенных опечатках в протоколе о результатах торгов от 24.10.06 №5/А-44 (1/АР-А/44) не являются существенным обстоятельством для признания торгов недействительными.

Допущенные опечатки устранены ответчиком протоколом №7/А-44 от 25.12.2006 (приобщен к делу).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года по делу №А78-446/2007-с1-18/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова