Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу № А10-6255/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Ленина, д. 57, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***> ИНН <***>, микрорайон Солнечный, д. 22, оф. 56, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о взыскании 892 405, 09 руб.

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 892 405, 09 руб. – платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что применение пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду является по существу законодательно установленной санкцией, которая не должна применяться к хозяйствующему субъекту, принявшему все зависящие от него меры для получения необходимых разрешительных документов

Ответчик утверждает, что надзорный орган (истец) заблаговременно располагал информацией об отсутствии у ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. В данной ситуации Управление обязано было вынести предписание о запрете ведущей к загрязнению окружающей среды деятельности, однако этого не сделало.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

27.06.2013 ответчик в Управление представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года с указанием сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет.

11.08.2015 Управлением в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением в месячный срок оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 892 405, 09 руб. Копия указанного письма получена ответчиком 17.08.2015.

В связи с тем, что обществом оплата за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет не произведена в полном объеме, Управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 названного закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым признается календарный квартал.

Главным администратором источника доходов бюджетов субъектов Российской Федерации по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор (пункт 1 раздела V Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Обязанность по заполнению и представлению в территориальные органы Росприроднадзора расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (по утвержденной форме) согласно Приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 возложена на организации, осуществляющие на территории Российской Федерации, в том числе, такой вид вредного воздействия как сбросы вредных веществ в водные объекты, облагаемый платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 N 632.

Расчетами ответчика (т. 1, л.д. 18-41) подтверждается, что в спорный период последний осуществлял сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно статье 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимитов на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядком определения платы № 632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Исходя из установленных базовых нормативов, Порядок определения платы № 632 определяет исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (ПДВ (пункт 3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (пункт 4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (пункт 5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (пункт 6).

В силу пункта 6 Порядка определения платы № 632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ (в рассматриваемом случае - сверхнормативная масса) учитывается как сверхлимитная, плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с пунктом 5 этого Порядка, то есть как плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Согласно пункту 5 указанного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период производило сброс загрязняющих веществ в водный объект, однако разрешение на сброс указанных загрязняющих веществ в водный объект у общества в период с 01.08.2012 по 30.04.2013 отсутствовало.

Следовательно, плата за загрязнение окружающей природной среды за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года должна быть уплачена обществом с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, поскольку ответчик в указанный период осуществил сброс загрязняющих веществ в водный объект при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, Управление правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 Порядка, то есть с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с общества задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 892 405, 09 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в неполучении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку им предприняты все необходимые действия для его получения, однако по вине административного органа такое разрешение не получено, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом, в процессе своей деятельности общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу Закона об охране окружающей среды обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, общество не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа, а также те факторы, на которые ссылается в заявлении общество.

Пункт 6 Порядка определения платы устанавливает, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Указанный пятикратный повышающий коэффициент служит для установления размера платы в случае отсутствия соответствующего разрешения, а не является ответственностью за неисполнение обязательства.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Аналогичный подход был сформулирован в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу № А10-6255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин