Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-388/2010, по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания в части, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шалаев В.В. (доверенность от 02.02.2010 №103);

Харитонова Н.Ю. (доверенность от 02.02.2010 №102);

от ответчика: Харитонова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №01-01/23-5);

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными п.п.1.1, 1.3, 2.2 Предписания по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия №16 от 24.12.2009.

Также Министерством внутренних дел по Республике Бурятия было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что изложенные в заявлении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу значительного ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, не представлено. Предположения заявителя не являются доказательствами невозможности исполнения решения и причинения истцу значительного ущерба. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания. Указано, что 09 марта 2010 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями Министерства внутренних дел по Республике Бурятия судье Рабдаевой Л.Ю. было представлено дополнение к ранее заявленным требованиям, в котором содержалось ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного Предписания, как о принятии обеспечительных мер. В нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Рабдаева Л.Ю. рассмотрела заявление об обеспечении иска лишь 06.04.2010, о чем вынесла определение. Кроме того, в связи с вынесенным предписанием, Министерством финансов Республики Бурятия решается вопрос о сокращении финансирования штатных единиц, содержащихся за счет средств республиканского бюджета. Данная мера может привести к отсутствию денежных средств на выплату заработной платы вышеуказанной категории сотрудников, что повлечет за собой грубейшие нарушения их конституционных прав и законных интересов, а также трудового законодательства. В случае сокращения объемов финансирования, автомашины не смогут обеспечивать выполнение задач по охране общественного порядка на территории Республики Бурятия, что повлияет на выполнение Министерством внутренних дел по Республики Бурятия задач, возложенных Законом Российской Федерации «О милиции». Так как в поданном в Арбитражный суд Республики Бурятия заявлении об оспаривании Предписания Министерства финансов Республики Бурятия уже содержится обоснование для применения обеспечительных мер, то ссылка суда об отсутствии основания и доказательств причинения ущерба, не соответствует действительности. Кроме этого, суд в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку разумности и обоснованности применения вышеуказанной обеспечительной меры, вероятности причинения Министерству внутренних дел по Республики Бурятия и его сотрудникам значительного ущерба и нарушения законодательства, а также не предотвратил возможность нарушения конституционных прав и законных интересов прав третьих лиц (сотрудников).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания Министерства финансов Республики Бурятия №16 от 24.12.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что доказательств, подтверждающих совершение Министерством финансов Республики Бурятия каких-либо действий по сокращению финансирования штатных единиц МВД по РБ, не представлено. Предположения заявителя не могут являться доказательствами невозможности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке Предписания №16 по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия от 24.12.2009 в части нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств в части пунктов 1.1, 1.3, 2.2 Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом заявленного по настоящему делу требования, с учетом дополнений к заявлению (л.д.51), является признание незаконным Предписания №16 от 24.12.2009 в части пунктов 1.2, 1.4, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2.

Вместе с тем, заявитель в качестве обеспечения иска просил приостановить действие указанного предписания полностью. Таким образом, в части необжалованных пунктов предписания испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Первоначально ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания было изложено в дополнении к заявлению от 04.02.2010 №19/63, поступившим в суд 09.03.2010. Однако в данном дополнении к заявлению приводились доводы по существу дела, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска не указаны.

Между тем, при принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного правового акта либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемым ненормативным актом. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер было изложено в дополнении к заявлению, представленному в суд 05.04.2010. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что второе дополнение к заявлению является аналогичным первому, в нем только добавлено два абзаца в обоснование ходатайства о приостановлении действия предписания следующего содержания: «В настоящее время в связи с вынесенным предписанием Министерством финансов РБ решается вопрос о сокращении финансирования штатных единиц МВД по РБ, содержащихся за счет средств республиканского бюджета. Данная мера может привести к отсутствию денежных средств на выплату заработной платы вышеуказанной категории сотрудников, что повлечет за собой грубейшие нарушения их конституционных прав и законных интересов, а также нарушение трудового законодательства».

Никаких доказательств в обоснование своих доводов заявитель не привел.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенные в заявлении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу значительного ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно пунктов 1.1 и 1.4 предписания, дополнительно указывая, что в случае сокращения объемов финансирования их республиканского бюджета по ГСМ и запчастям автомашины не смогут обеспечивать выполнение задач по охране общественного порядка на территории Республики Бурятия.

Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов заявитель также не представил, хотя суд для этих целей объявлял перерыв в судебном заседании.

Письмо Минфина РБ от 24.05.2010 №16-06-13/275 таковым не может быть признано, т.к. в нем только обращается внимание заявителя на не исполнение предписания.

В отношении остальных пунктов предписания, которые обжаловались в судебном порядке, никаких доводов не приводилось. В судебном заседании представители МВД по РБ пояснили, что в апелляционной жалобе приводятся доводы только в отношении п.1.1 и п.1.4, в связи с тем, что п.п. 2.2, 2.4 предписания удовлетворены, п.п.2.3, 3.1, 3.2, 1.3 предписания неустранимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска является обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, первоначально ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания было изложено в дополнении к заявлению от 04.02.2010 №19/63, поступившим в суд 09.03.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.2010.

Однако в данном дополнении к заявлению приводились доводы по существу дела, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска изложены не были. Таким образом, суд фактически был лишен возможности разрешить заявленное ходатайство. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ могло явиться основанием для оставления заявленного ходатайства без движения. Соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось.

Мотивы необходимости в принятии обеспечительных мер были приведены в дополнении к заявлению, представленному в суд 05.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции не позднее следующего дня – 06.04.2010, как это предусмотрено п.1.1 ст.93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, вынес определение, которым разрешил ходатайство об обеспечении иска.

Вместе с тем, данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ) и не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ). Следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А10-388/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов