Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22448/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 777 от 14.09.2012 в части,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – ООО «Дальцентравиа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 777 от 14.09.2012 в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.09.2012 № 777 в части признания правомерным отказа обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» в допуске к участию в конкурсе, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дальцентравиа».

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. Как указывает антимонопольный орган, комиссия Иркутского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия, имея достаточно оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки общества по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц либо оригинала указанной выписки, правомерно отказала обществу к участию в Конкурсе по Лоту № 1 и Лоту № 2.

ООО «Дальцентравиа» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дальцентравиа» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - № <***> (том 1, л. д. 30-34).

03.08.2012 на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0334100000112000001 о проведении открытого конкурса «Разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ФБУ «Байкало-Ангарское ГБУ», состоящее их двух лотов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04 сентября 2012 года № 2/П1 (Лот №1), а также протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04 сентября 2012 года № 2/П2 (Лот №2) обществу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по Лоту № 1 и Лоту № 2 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пункта 6.4 конкурсной документации, в связи с непредставлением определенных Информационной картой конкурса, конкурсной документацией документов в составе заявки. А именно – согласно конкурсной документации (3.3.1.1) в составе заявки должна быть представлена полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки. В электронном документе, представленном участником, выписка заверена только ЭЦП директора ООО «Дальцентравиа» ФИО1, что не позволяет признать данный файл как оригинал выписки либо нотариально заверенную копию.

ООО «Дальцентравиа» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», связанные с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа, вынесла решение от 14.09.2012 № 777, согласно которому в части доводов ООО «Дальцентравиа» о необоснованном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе комиссия пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия, имея достаточно оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки общества по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц либо оригинала указанной выписки правомерно отказала обществу в допуске к участию в Конкурсе по Лоту № 1 и Лоту № 2.

ООО «Дальцентравиа», не согласившись с решением Управления в части признанного правомерным отказа в допуске общества к участию в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусматривает, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса определен в главе 2 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04 сентября 2012 года № 2/П1 (Лот № 1), № 2/П2 (Лот № 2) ООО «Дальцентравиа» было отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пункта 6.4 конкурсной документации в связи с тем, что в заявке на участие в открытом конкурсе участником размещения заказа в составе документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (представлена отсканированная выписка из ЕГРЮЛ, подписанная ЭЦП участника размещения заказа).

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 25 Закона о размещении заказов предусматривает две возможные формы подачи заявки – в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

При этом данный Федеральный закон не регулирует вопрос, каким образом должны подаваться в электронном виде документы, исходящие из других организаций, а также не устанавливает требования о том, что данные документы не могут быть поданы в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается возможность представления заявки и приложенных к ней документов в форме электронного сообщения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона об информации в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что документированная информация в данном случае – это сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в электронной форме, не может быть заверена нотариально, достоверность данных сведений должна быть заверена электронной цифровой подписью.

При этом заверение электронного документа ЭЦП обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае направления участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью соответствующего участника он подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Представление в составе заявки, направляемой в форме электронного документа, выписки из единого государственного реестра юридических лиц иным способом, кроме как заверенной ЭЦП, невозможно.

Из пункта 3 Обзора разъяснений ФАС России законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года) следует, что в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» или Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то данная заявка в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть рассмотрена комиссией заказчика.

В Обзоре также указано, что в соответствии подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа участник размещения заказа при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа прикладывает указанную выше выписку, подписанную электронной цифровой подписью.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия ООО «Дальцентравиа», связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, в том числе цветной выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 № 6869 (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества – ФИО1, не противоречат требованиям законодательства о размещении заказа.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы антимонопольного органа и заказчика, что выписка из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как подлинник выписки или нотариально заверенная копия такой выписки, поскольку это опровергается материалами дела.

При наличии сомнений в представленной участником размещения заказа выписки из ЕГРЮЛ заказчик мог обратиться в соответствующие органы для получения необходимых сведений, которые, на основании части 3 статьи 12 Закона о размещении заказов, должны быть представлены в течение десяти дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку участником размещения заказа в составе заявки ООО «Дальцетравиа» были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, и у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.