Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, руководителя, ФИО2, доверенность от 29.11.06, Бланка В.А., доверенность от 18.12.06, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Строительное управление №2" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2007 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-6308/06-17 по иску ЗАО "Строительное управление №2" к Министерству образования и науки Республики Бурятия об истребовании имущества и установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление №2" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия об истребовании проектно-сметной документации рабочего проекта "Учебный корпус с общежитием СпецПТУ п.Южный".

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2007 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права. Представители истца жалобу поддержали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель в суд не явился, причина неизвестна. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Между ответчиком и ООО "Строительное управление №2" (впоследствии реорганизованном в ЗАО "Строительное управление №2") 7 октября 2001 года был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству объекта Спец ПТУ п.Южный г.Улан-Удэ (т.2 л.д.16).

25 марта 2003 года ООО "Строительное управление №2" (впоследствии реорганизованное в ЗАО "Строительное управление №2") заключило договор №150-2003 с проектной организацией, согласно которому последняя обязалась выполнить разработку рабочего проекта "Учебный корпус с общежитием Спец ПТУ в п.Южный (далее – проектно-сметная документация), т.е. строительного объекта по ранее указанному договору строительного подряда.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что часть томов проектно-сметной документации выдана проектной организацией не ему, а ответчику. Количество и номера томов полученные истцом и ответчиком указаны в перечне от 14.03.2007 (т.1 л.д.77,79).

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 301, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, право на обращение с иском об истребовании имущества принадлежит собственнику имущества либо лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора – ст.ст.301, 305 ГК РФ.

Истец истребует как вещь конкретные, находящиеся у ответчика тома проектно-сметной документации.

В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №150-2003 от 25.03.03 иное не предусмотрено. Так как указанный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, то спорные отношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, которым также не предусмотрен переход права собственности на проектную документацию ранее ее передачи заказчику.

Следовательно, не получив от проектной организации конкретные тома проектно-сметной организации, истец не приобрел на данные тома права собственности и не может обращаться с виндикационным иском.

Выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

По существу обжалуемое решение является верным и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2007 года по делу №А10-6308/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление №2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова