Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2011 года по делу № А10-545/2011 по заявлению государственного учреждения социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года по делу № 41

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГУСО «РЦСА «Шанс»: не было (извещено);

от Управления Росреестра: ФИО1, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 11 января 2011 года № 4

и установил:

Государственное учреждение социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» (далее – ГУСО «РЦСА «Шанс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года по делу № 41.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ГУСО «РЦСА «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку границы переданного учреждению земельного участка установлены в 2008 году, однако ГУСО «РЦСА «Шанс» не проявило достаточную осмотрительность при пользовании земельным участком и осуществило захват чужой территории. По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие забора на чужой территории уже означает самовольное занятие земельного участка. Кроме того, административный орган полагает, что отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, самовольно занятым ГУСО «РЦСА «Шанс» общей площадью 150 кв.м., является квалифицирующим признаком самовольного занятия этого земельного участка.

В возражениях от 17 мая 2011 года на апелляционную жалобу ГУСО «РЦСА «Шанс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038020468, а также размещенным 13 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 1999 года Регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Улан-Удэ государственное учреждение социального обслуживания «Дом ночного пребывания» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2011 года (л.д. 11-15).

На основании постановления Правительства Республики Бурятия от 4 октября 2010
года № 426 «О переименовании государственных учреждений «Дом-интернат для умственно отсталых детей с ограниченными возможностями в г. Улан-Удэ», «Дом ночного пребывания», автономных учреждений «Закаменский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов», государственное учреждение социального обслуживания «Дом ночного пребывания» переименовано в государственное учреждение социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс», в связи с чем 27 октября 2010 года были утверждены соответствующие изменения в Устав государственного учреждения социального обслуживания «Дом ночного пребывания» (л.д. 81-82).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 6 октября 2010 года № 584 земельный участок с кадастровым номером 03:24:033101:11, расположенный примерно в 300 м. на юго-восток от здания по адресу: <...> а, площадью 44 141 кв.м., передан ГУСО «РЦСА «Шанс» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2010 года сделана запись № 03-03-01/274/2010-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 года серии 03-АА № 052010 (л.д. 102).

На основании распоряжения от 21 декабря 2010 года № Р/711 (л.д. 38-39) и в соответствии с пунктом 101 сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденного приказом от 22 декабря 2010 года № П/362, должностным лицом Управления Росреестра в период с 13 января по 7 февраля 2011 года в отношении ГУСО «РЦСА «Шанс» проведена плановая проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 7 февраля 2011 года № 10 (л.д. 43-45).

В ходе проверки установлено, что ГУСО «РЦСА «Шанс» использует земельный участок, расположенный по адресу: ул. Лесная, 11а, с кадастровым номером 03:24:033101:111, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства и размещения зданий, строений, сооружений. Земельный участок огорожен, на участке расположены здания бани, гаража, теплиц, свинарника, коровника, насосной станции со скважиной, котельной, птичника, овощехранилища, а также других хозяйственных построек. Все здания относятся к государственной собственности Республики Бурятия. Ранее земельный участок и все здания использовались автономным учреждением социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов». На момент проверки земельный участок закреплен за ГУСО «РЦСА «Шанс» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033101:111 установлены в 2008 году на основании землеустроительного дела № 4751/о.

Общая площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 44 414 кв.м. Часть земельного участка с северо-восточной стороны площадью около 12 500 кв.м. учреждением не используется. Площадь земельного участка, используемого ГУСО «РЦСА «Шанс», установленная по результатам обмера, составляет 31 791 кв.м.

Земельный участок площадью около 150 кв.м., смежный с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Лесная, 11 с кадастровым номером 03:24:033101:111, занят ГУСО «РЦСА «Шанс» самовольно.

По данному факту 7 февраля 2011 года в отношении ГУСО «РЦСА «Шанс» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 96-97).

Постановлением о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года по делу № 41 ГУСО «РЦСА «Шанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 этого Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как уже отмечалось, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 6 октября 2010 года № 584 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» учреждению в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства и размещения зданий, строений, сооружений площадью 44 141 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033101:11, расположенный примерно в 300 м. на юго-восток от здания по адресу: <...>.

При этом, как следует из постановления о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года, протокола об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года и акта проверки от 7 февраля 2011 года № 10, земельный участок огорожен, на участке расположены здания бани, гаража, теплиц, свинарника, коровника, насосной станции со скважиной, котельной, птичника, овощехранилища, а также других хозяйственных построек.

Ранее земельный участок и все здания использовались автономным учреждением социального обслуживания Республики Бурятия «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Административный орган считает, что ГУСО «РЦСА «Шанс» самовольно занят земельный участок площадью около 150 кв.м., смежный с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Лесная, 11 с кадастровым номером 03:24:033101:111.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственника занятого ГУСО «РЦСА «Шанс» земельного участка площадью около 150 кв.м. о передаче этого земельного участка учреждению на каком-либо праве, с чем ГУСО «РЦСА «Шанс» не спорит. В протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года представителем учреждения указано, что ГУСО «РЦСА «Шанс» неизвестны причины самовольного незаконного занятия земельного участка (л.д. 46-47).

Не спаривая фактическое нарушение норм земельного законодательства, ГУСО «РЦСА «Шанс» полагает, что отсутствует его вина в занятии чужого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра не представлено объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ГУСО «РЦСА «Шанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной принимает во внимание, что 6 октября 2010 года земельный участок был передан ГУСО «РЦСА «Шанс» в постоянное (бессрочное) пользование уже сформированным, с присвоенным кадастровым номером и огороженным забором.

Управление Росреестра неоднократно указывало, в том числе и в апелляционной жалобе, что границы переданного ГУСО «РЦСА «Шанс» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:033101:111 были установлены в 2008 году на основании землеустроительного дела № 4751/о, тогда как земельный участок передан учреждению только в 2010 году, что также свидетельствует об отсутствии вины ГУСО «РЦСА «Шанс» в занятии спорного земельного участка площадью 150 кв.м.

Каких-либо доказательств, неоспоримо и достоверно свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий ГУСО «РЦСА «Шанс» по захвату чужой территории и ее использовании административным органом также не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ГУСО «РЦСА «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Росреестра об отсутствии необходимых действий со стороны учреждения для выявления факта нарушения земельного законодательства, поскольку, приняв в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:033101:111 общей площадью 44 414 кв.м., ГУСО «РЦСА «Шанс» владело им в установленных границах, со стороны третьих лиц к нему не было претензий о самовольном занятии чужого земельного участка, в связи с чем оснований для повторного обмера земельного участка с кадастровым номером 03:24:033101:111 у ГУСО «РЦСА «Шанс» не имелось.

Доказательств фактического использования учреждением спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Наличие ограждения на чужом земельном участке само по себе не может являться основанием для привлечения к административной ответственности без представления доказательств события и состава административного правонарушения (как в рассматриваемом конкретном случае), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы также признан необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ГУСО «РЦСА «Шанс» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2011 года по делу № А10-545/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2011 года по делу № А10-545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов