Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», общества с ограниченной ответственностью «Рубинар» и Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-5297/2012 иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкоммерс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664542, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107113, г. Москва, Сокольнический Вал, ?, стр.1)

к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198216, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121108, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Межрайонная инспекция ИФНС России № 17) (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Санкоммерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664542, <...>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>), Закрытое акционерное общество «Консалтинг-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005, <...> 3а-1), о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности сделки), признании решения единственного акционера недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Санкоммерс Групп» - ФИО1 – представителя по доверенности от 19.05.2012,

от ЗАО «Санкоммерс» - ФИО2 – директора.

ООО «Санкоммерс Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями:

о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже акций ЗАО «Санкоммерс», совершенной в форме торгов в форме открытого аукциона;

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ОАО «Регистратор НИКойл» внести изменения в систему реестра акционеров именных ценных бумаг ЗАО «Санкоммерс», а именно: аннулировать запись о списании с лицевого счета ООО «Санкоммерс Групп» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»; аннулировать запись о включении в реестр акционеров ЗАО «Санкоммерс» ООО «Промышленные активы»; восстановить запись по лицевому счету ООО «Санкоммерс Групп» о принадлежности ООО «Санкоммерс Групп» на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»; обязать депозитария ОАО «НОМОС-БАНК» восстановить запись на счете депо ООО «Санкоммерс Групп» о собственности ООО «Санкоммерс Групп» на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»,

о признании недействительным решения № 1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012, принятого ООО «Промышленные активы»;

о признании недействительной записи за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс»;

об обязании МИФНС № 17 по Иркутской области исключить из ЕГРЮЛ запись за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс».

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Санкоммерс Групп» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»;

запрета ОАО «Регистратор НИКойл», держателю реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Санкоммерс», и депозитарию ОАО «НОМОС-БАНК» осуществлять записи по учету и (или) переходу прав на акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс», а также совершать другие действия в связи с размещение и (или) обращением акций ЗАО «Санкоммерс»;

запрета ЗАО «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012г., принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора ЗАО «Санкоммерс» с 31.01.2012г. и назначения на должность директора ЗАО «Санкоммерс» ФИО2 с 01.02.2012г.;

запрета МИФНС №17 по Иркутской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ЗАО «Санкоммерс», связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принимаемых ООО «Промышленные активы»;

приостановления действия решения МИФНС №17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в отношении ЗАО «Санкоммерс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Рубинар» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доказательства наличия у заявителя прав акционера также отсутствуют.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в своей жалобе ссылается на то, что из судебного акта не усматривается какие конкретно действия не должен осуществлять депозитарий, обжалуемым определением нарушаются его права при исполнении им распоряжений руководителя ЗАО «Санкоммерс», поскольку определением суда руководителем назван ФИО3, а решением общества освобожден от должности ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Рубинар» указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, принятые меры не разумны и не обоснованны.

Заявители апелляционных жалоб обратились с арбитражный апелляционный суд с заявлениями о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Санкоммерс» полагает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют деятельности общества, т.к. ныне действующий руководитель не может руководить обществом и осуществлять финансовую деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 день.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, учитывая следующее.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления истца принята во внимание аргументация ООО «Санкоммерс Групп» своего заявления. Установлено, что в обоснование своего требования о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений, а также необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, который может возникнуть в результате деятельности исполнительного органа общества, избранного лицом, право которого на принятие данного решения оспаривается в настоящем иске. Кроме того, заявитель указал, что за время рассмотрения настоящего дела ответчиком могут быть предприняты меры по реализации акций ЗАО «Санкоммерс» другим лицам, которые в свою очередь также могут продолжить череду сделок с данными акциями, вследствие чего процесс исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в значительной степени затруднится.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований: если в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям ООО «Санкоммерс Групп», разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение статуса «кво», что, в свою очередь, позволит истцу восстановить корпоративный контроль.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по настоящему иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11).

Как видно из искового заявления предметом настоящего иска является, в том числе, применение последствий ничтожных сделок.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок суд, при удовлетворении иска в решении должен указать на обязанность стороны вернуть полученное по сделке спорное имущество. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика имущества.

Таким образом, в случае отчуждения имущества применение последствий недействительности сделки будет невозможно, в связи с чем, истцу для осуществления своих прав придется обращаться с новыми исками.

Ссылаясь на предмет заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному делу, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции и запрета держателю реестра владельцев акций совершать действия, связанные с их обращением, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судом учтено, что предметом настоящего иска, кроме прочего, является восстановление корпоративного контроля, который был утрачен истцом в результате совершения ответчиками недействительных (ничтожных), по мнению истца, сделок по отчуждению 100% пакета акций ЗАО «Санкоммерс», принадлежащих истцу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, поименованных в определении под п.3, 4, 5, истец указал, что в настоящее время делами ЗАО «Санкоммерс» управляет без законных на то оснований акционер - ответчик ООО «Промышленные активы», в частности им избран единоличный исполнительный орган (данное решение также входит в предмет спора по делу).

Непринятие обеспечительных мер, по имению истца, приведет к тому, что управлять делами общества и руководить деятельностью общества будет акционер, незаконно получивший контроль над обществом и лицо, незаконное избранное в орган управления, что создает реальную возможность причинения ущерба обществу и истцу.

Истец, обращаясь в суд за разрешением вопроса о применении обеспечительных мер, считал нарушение его прав длящимися, полагал, что даже удовлетворение иска не приведет к полному устранению нарушения имущественных и управленческих прав истца, поскольку ему придется вновь обращаться в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных нелегитимным генеральным директором, а также решений акционера, чьи права оспариваются в настоящем деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно исполнение судебного акта по делу и предупреждение причинения материального вреда, а также утраты контроля по управлению делами общества является правильным.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Санкоммерс Групп» о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Санкоммерс» является банкротным предприятием, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что покупателем в оспариваемых сделках выступает Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные активы».

В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-16443/2011), что в отношении Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» введено наблюдение.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части наложения ареста на имущество должника, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ареста спорных акций, последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для ООО «Санкоммерс Групп» при отсутствии такого запрета.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в случае, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) будут введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб и Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» о том, что обеспечительные меры в отношении депозитария были применены некорректно и о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в этой части не имеют непосредственной связи с предметом спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом иска является недействительность сделки по отчуждению акций и применение последствий по недействительности сделки.

Следовательно, требование истца в качестве обеспечения иска запретить реестродержателю и номинальным держателям спорных акций совершать записи по переходу прав на указанные акции напрямую связано с предметом иска.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Следовательно, запрет Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных акций Закрытого акционерного общества «Санкоммерс», не является арестом по смыслу 82 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанная судом обеспечительная мера применена в соответствии с действующим процессуальным законом.

Ссылки Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» на то, что обеспечительные меры по запрету новому руководителю общества исполнять должностные обязанности по осуществлению руководства обществом, распоряжения финансами общества по его обязательствам, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения № 1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» от 31.01.2012, принятое ООО «Промышленные активы»; о признании недействительной записи за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении Закрытого акционерного общества «Санкоммерс»; об обязании МИФНС № 17 по Иркутской области исключить из ЕГРЮЛ запись за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс».

Обжалуемым определением суд запретил Закрытому акционерному обществу «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» от 31.01.2012г., принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» с 31.01.2012 и назначения на должность директора Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» ФИО2 с 01.02.2012; запретил МИФНС №17 по Иркутской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно Закрытого акционерного общества «Санкоммерс», связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принимаемых ООО «Промышленные активы; приостановил действия решения МИФНС №17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в отношении Закрытого акционерного общества «Санкоммерс».

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» о том, что сведения о вновь назначенном руководителе общества уже внесены в реестр, судом отклоняются, поскольку соответствие закону действий налогового органа по внесению записи не является предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылки Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на некорректное указание в обжалуемом судебном акте фамилии руководителя Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-5297/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Т.В. Стасюк

Судьи: М.А. Клепикова

К.Н. Даровских