Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трафт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А78-1068/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трафт» (адрес места нахождения: г. Чита, п. Текстильщиков, тупик Солдатский, 35-4; ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23; ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 29 января 2014 года № 8-ПП/2014-4/7/123/1/9 и № 8-ПП/2014-4/7/123/1/12

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трафт» (далее – ООО «Трафт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – административный орган, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29 января 2014 года № 8-ПП/2014-4/7/123/1/9 и № 8-ПП/2014-4/7/123/1/12

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трафт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 29 АПК Российской Федерации, поскольку возникшие между Обществом и административным органом правоотношения являются не трудовыми, а административными, и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Трудовой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200273485749, а также отчетом о публикации 18 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (при рассмотрении апелляционной жалобы коллегиальным составом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации единолично рассматриваются только апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в то время как в данном случае предметом обжалования является определение), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трафт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536008240 (л.д. 34).

В период с 20 января по 14 февраля 2014 года на основании распоряжения от 14 января 2014 года № 8-ПП/2014-4/7/123/1/1 (л.д. 100-102) должностным лицом трудовой инспекции проведена проверка Общества по вопросам защиты прав и интересов его работников, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством.

28 января 2014 года по результатам проверки составлен акт проверки № 8-ПП/2014-4/7/123/1/2 (л.д. 36-39, 96-99).

В тот же день Обществу выданы предписание № 8-ПП/2014-4/7/123/1/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 28 февраля 2014 года и предписание № 8-ПП/2014-4/7/123/1/10 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (л.д. 40-43, 88-91, 92-95).

Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Трафт» дел об административных правонарушениях, о чем 28 января 2014 года должностным лицом трудовой инспекции составлены соответствующие протоколы № 8-ПП/2014-4/7/123/1/11 (л.д. 44-46, 106-110) и № 8-ПП/2014-4/7/123/1/7 (л.д. 56-62, 83-87).

По итогам рассмотрения протокола № 8-ПП/2014-4/7/123/1/7 об административном правонарушении постановлением трудовой инспекции от 29 января 2014 года № 8-ПП/2014-4/7/123/1/9 о назначении административного наказания ООО «Трафт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 65-69) за совершение следующих нарушений трудового законодательства:

- работодатель (директор Новиков И.Г.) не прошел обязательного обучения и проверку знаний по охране труда, что является нарушением требований статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, и пункта 1.5 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- член комиссии по проверке знаний требований охраны труда (Иванов И.К.) не прошел обучение по охране труда в учебных центрах, имеющих лицензию на данный вид деятельности, чем нарушен пункт 2.3.2. постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- допуск работников к самостоятельной работе производится без фиксации даты записи об этом в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, что является нарушением пункта 2.1.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки Знаний требований охраны труда работников организаций»;

- отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу, выполняющему работы, где имеется опасность поражения электрическим током, чем нарушены требования пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6;

- не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в 2013 году и ранее, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не разработан перечень рабочих мест организации с выделением аналогичных рабочих мест и указанием факторов производственной среды и трудового процесса, травмоопасности и обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые необходимо измерять и оценивать исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, требований нормативных правовых актов, а также мест проведения этих измерений, что является нарушением пункта 12 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»;

- работодатель не организовал работу по выдаче работникам (водителям) бесплатно специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, чем нарушена часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации;

- нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда, не указаны в трудовом договоре, что является нарушением пункт 9 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»;

- выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств: не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца, что является нарушением требований пункта 24 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»;

- приказом работодателя не назначено лицо ответственное за выпуск на линию технически исправных автомобилей; механик Иванов И.К. осуществляющий выпуск автомобилей на линию не прошел обучение и не имеет удостоверение установленного образца по безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в гаражных боксах допускается работа на оборудовании (заточной станок), не имеющем ограждения или другие средства защиты, обеспечивающие безопасность работ, что является нарушением пункта 7.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- на рабочих местах в стояночном боксе не вывешены краткие требования по безопасности работ - требования об использовании защитных очков при работе с ударным инструментом, требования по охране труда при работе на заточном станке, чем нарушены требования статьи 212 ТК Российской Федерации и пункт 10.20 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2014-4/7/123/1/11 постановлением трудовой инспекции от 29 января 2014 года № 8-ПП/2014-4/7/123/1/12 о назначении административного наказания ООО «Трафт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 49-53, 111-115) за совершение следующих нарушений:

- месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), установлена ниже минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Забайкальском крае для работников организаций внебюджетного сектора экономики от 1 октября 2012 года в размере 6 782 рубля, что является нарушением статьи 131.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- оплата отпуска Троякову В.М. не произведена за три дня до его начала (приказ № 25 о предоставлении отпуска с 1 ноября по 7 декабря 2013 года на 36 календарных дней, согласно платежной ведомости № 148 денежные средства получены 7 ноября 2013 года), что является нарушением части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;

- согласно книге учета движения трудовых книжек в день увольнения данных о получении трудовой книжки Батиенко В.В. (приказ об увольнении № 18 от 20 декабря 2013 года), Заловой А.Ю. (приказ об увольнении № 17 от 1 декабря 2013 года) и Касьяновым А.Ю. (приказ об увольнении № 1 от 9 января 2014 года) нет, отсутствует запись об увольнении, что является нарушением требований статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не соблюдаются положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Считая названные постановления административного органа незаконными, ООО «Трафт» оспорило их в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19 декабря 2013 года № 40) разъяснено, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Трафт», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Общество в своей апелляционной жалобе признает, что оно привлечено к административной ответственности за неисполнение требований трудового законодательства, выразившегося, в том числе, в несоблюдении им установленного порядка обеспечения охраны труда работников.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности подведомственно которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу, свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства и конституционного права на законный суд.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трафт» по платежному поручению от 8 апреля 2014 года № 75 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (л.д. 125).

В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А78-1068/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 АПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А78-1068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трафт» (ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 8 апреля 2014 года № 75 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

В.А. Сидоренко