Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу № А78-873/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (место нахождения: <...>; место нахождения филиала: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (место работы: <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения от 28 января 2016 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, доверенность № 00/16 от 19 января 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО4, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 12 февраля 2016 года № Д-75907/16/35;

третье лицо ФИО2 (паспорт)

и установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ингодинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения от 28 января 2016 года.

Определениями суда первой инстанции от 2 февраля и 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 1 и 95-96) к участию в деле привлечены в качестве взыскателя – ФИО2, заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что действия по исполнению требований исполнительного документа (а именно заключить договор на технологическое присоединение участка № 55, расположенного в ДНТ «Меркурий» и выполнить технологическое присоединение данного участка в течение одного месяца) невозможны, поскольку напрямую зависят от воли взыскателя (ФИО2) в части представления недостающих документов, о чем и было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что после возбуждения исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2015 года по делу № 2-1911/2015 и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу были обжалованы Обществом в кассационном порядке, а судебному приставу-исполнителю было направлено заявление (ходатайство) о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ПАО «МРСК Сибири» считает также, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача Обществом в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения заявления о продлении срока для добровольного исполнения таких требований свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий (либо бездействия) по уклонению от добровольного исполнения.

В дополнении от 27 апреля 2016 года к апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ссылается на заявление ФИО2 от 18 апреля 2016 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года и уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 15 апреля 2016 года о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем, службой судебных приставов и взыскателем письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако в судебном заседании 28 апреля 2016 года представитель службы судебных приставов ФИО4 и ФИО2 выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200296260361, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «МРСК Сибири», службы судебных приставов и ФИО2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1191/2015 на ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала Читаэнерго возложена обязанность заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение участка № 55, расположенного в ДНТ «Меркурий» с. Карповка Читинского района Забайкальского края, и выполнить технологическое присоединение данного участка, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 100-103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу № 33-4863/2015 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1191/2015 в названной части изменено. Суд обязал ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала Читаэнерго заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение участка № 55, расположенного в ДНТ «Меркурий» с. Карповка Читинского района Забайкальского края, и выполнить технологическое присоединение данного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 104-108).

На основании указанного определения Ингодинским районным судом г. Читы 25 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 007627240 (т. 1, л.д. 63-65).

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7566/16/75033-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 16, 66).

Названным постановлением должнику (Обществу) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

26 января 2016 года судебному приставу-исполнителю от Общества поступило заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 71-72).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества отказано (т. 1, л.д. 18, 75).

В связи с неисполнением ПАО «МРСК Сибири» в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП вынесено постановление от 28 января 2016 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 17 и 73).

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения являются незаконными, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление Общества по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года № ВАС-10313/11, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 этого же Закона.

В случае же вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г. Читы, было вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) Общества о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 18, 75).

В этот же день с ПАО «МРСК Сибири» судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 17 и 73).

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 007627240, выданного Ингодинским районным судом г. Читы 25 декабря 2015 года).

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 007627240 от 25 декабря 2015 года следует, что он выдан Ингодинским районным судом г. Читы и возлагает на ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала Читаэнерго обязанность заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение участка № 55, расположенного в ДНТ «Меркурий» с. Карповка Читинского района Забайкальского края, и выполнить технологическое присоединение данного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2016 года о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесены в рамках исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Иными словами, оспариваемые постановления от 28 января 2016 года в конечном итоге связаны с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции (за неисполнение в добровольном порядке которого и был взыскан исполнительский сбор).

Представитель службы судебных приставов пояснила суду апелляционной инстанции, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП, при этом отдельное исполнительное производство, связанное с исполнением такого постановления, не возбуждалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 апреля 2016 года).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что названный пункт признан Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, вопреки суждениям суда первой инстанции, вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производится взыскание исполнительского сбора.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Ингодинским районным судом г. Читы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Сибири» оспаривалось не только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения от 28 января 2016 года, также вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя по подобному вопросу не поименовано ни в части 6 статьи 30, ни в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Вопросы продления сроков в исполнительном производстве и отложения исполнительных действий урегулированы в статьях 20 и 38 Закона об исполнительном производстве, также предусматривающих вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений.

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения и выводы суда первой инстанции относительно возможности оспаривания в арбитражном суде вынесенного в рамках исполнения требований исполнительного листа суда общей юрисдикции постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения (предложенное судом ошибочное толкование положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве не имеет отношения к такому постановлению), что в итоге привело к необоснованному рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК Российской Федерации, статей 30, 64, 105, 112 и 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в сохраняющих силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года № 11029/08 и от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ПАО «МРСК Сибири» до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ПАО «МРСК Сибири», поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании тех же постановлений судебного пристава-исполнителя Общество не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель ФИО3 (протокол судебного заседания от 28 апреля 2016 года).

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ПАО «МРСК Сибири» на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2016 года и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения от 28 января 2016 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7566/16/75033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции,изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Выводы о законности или незаконности оспариваемых постановлений вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что Арбитражным судом Забайкальского края по аналогичным делам выносились судебные акты о прекращении производства по делу (например, определения от 3 сентября 2013 года по делу № А78-6880/2013, от 12 сентября 2013 года по делу № А78-6848/2013, от 3 июня 2014 года по делу № А78-4909/2014 и от 17 февраля 2016 года № А78-872/2016). При этом в рамках дела № А78-872/2016 ПАО «МРСК Сибири» обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7566/16/75033-ИП, в рамках которого были вынесены и оспариваемые по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя. То есть решение суда первой инстанции по настоящему делу свидетельствует о нарушении единообразия в применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу № А78-873/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу № А78-873/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов