Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу № А58-123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677007, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 368/32-ОЗПП от 08.02.2021,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – заявитель, ООО «Прометей+» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) или Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 368/32-ОЗПП от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу № А58-123/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2021 № 368/32-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Прометей+», предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Прометей+»за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Прометей+»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, считая его незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что комиссия, взимаемая агентом с потребителей при оплате ими жилищно-коммунальных услуг, не является платой, взимаемой для заявителя. Данная комиссия является собственным вознаграждением ООО «РКЦ ЖКХ». Полученные ООО «РКЦ ЖКХ» от потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства в виде комиссии заявителю не перечисляются.

Кроме того, общество отмечает, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, указаны банковские реквизиты заявителя, в соответствии с которыми потребитель может внести плату, в том числе через обслуживающий его банк. Ранее гр. ФИО1, проживающий по адресу <...> уже вносил плату за жилищно-коммунальные услуги без комиссии на платежные реквизиты заявителя, указываемые в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В личном кабинете потребителя на официальном сайте ООО «РКЦ ЖКХ» также имеется возможность внести плату без комиссии безналичным путем, но административный орган данный факт также не выяснял.

Общество указывает, что аналогичная ситуация ранее уже рассматривалась Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4091/2017. Правомерность выводов суда, изложенных в вышеуказанном решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), была подтверждена Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с апелляционным определением от 2 августа 2017 года по делу № 33-2913/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 22 апреля 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) было предложено в срок до 20 мая 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя от 27.09.2021 (вх. № 2137/эл-2021от 05.10.2021) в Управление Роспотребнадзора на основании решения от 29.10.2021 в период времени с 16.11.2021 с 11 час. 01 мин. до 16 час. 30 мин. 19.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Прометей+».

ООО «Прометей+» осуществляющего жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по адресу проживания гр. ФИО1 <...>.

Из обращения следует, что потребитель не имеет возможности внести плату за коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассе УК «Промегей+». 27.09.2021 он обратился в адрес ООО «Прометей+» с заявлением, в котором просил проинформировать о том, как организована работа кассы УК ООО «Прометей+» для принятия оплаты наличными денежными средствами.

ООО «Прометей+» письмом от 30.09 2021 № 898-2021-ю/о представил ФИО1 ответ, в котором указал, что по адресу <...>, блок «В», каб. 1106 (ООО «Группа Фин-Эк») плата за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Прометей+», в том числе наличными денежными средствами, больше не принимается. Также сообщило, что наличными денежными средствами возможно оплатить в любой кассе ООО «РКЦ ЖКХ», который является агентом.

При проведении внеплановых надзорных мероприятий ООО «Прометей+» представило информацию о том, что ООО «Прометей+» принимает от своих потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами через кассы агента ООО «РКЦ ЖКХ» (с комиссией), а также в безналичной форме через мобильные приложения и терминалы следующих банков: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (без комиссии). Для потребителей, которые являются получателями пенсии на дому, предоставлена возможность внести плату за жилищно-коммунальные услуги через почтальона АО «Почта России» (с комиссией). В квитанциях на плату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Прометей+», указаны реквизиты, в соответствии с которым потребитель может внести плату, в том числе через обслуживающий его банк. Ранее гр. ФИО1 уже вносил плату за услуги без комиссии на платежные реквизиты ООО «Прометей+». Собственных касс ООО «Прометей+» не имеется.

В результате проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что потребителю не предоставлена возможность оплаты оказанных услуг без взимания комиссии.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2021 и вынесено предписание № 106/32-ОЗПП о предоставлении потребителем возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя исполнителю без взимания дополнительной платы.

Акт и предписание направлены обществу 19.11.2021 в адрес электронной почты.

Уведомлением от 23.11.2021 административный орган известил ООО «Прометей+» о явке 25.11.2021 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия уведомления направлена обществу 23.11.2021 в адрес электронной почты.

25.11.2021 главным специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в отсутствие представителя в отношении ООО «Прометей+» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу 26.11.2021 в адрес электронной почты.

Определением от 25.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.12.2021 в 16 час. 00 мин. Копия определения направлена обществу 26.11.2021.

08.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3 рассмотрены материалы административного дела, принято постановление № 368/32-ОЗПП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Прометей+» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о совершении ООО «Прометей+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, к которым относится общество.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения предпринимателя с потребителями, в том числе связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Рассматривая обращение о том, что ООО «Прометей+» не организовало кассу для приема от потребителей наличных денежных средств в оплату оказанных коммунальных услуг, не представило возможности оплатить услуги наличными средствами без взимания денежных средств и без начисления комиссии.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) Продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из совокупности требований статьи 37 Закона следует, потребители имеют право вносить оплату путем внесения наличных денежных средств непосредственно поставщику услуг.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 17 закрепляет обязанность ресурсоснабжающей организации доводить до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан).

Пунктом 65 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт «а»).

Физические лица – плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетнокассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги). Соответственно организация, оказывающая услуги, как исполнитель услуг и получатель денежных средств за оказанные услуги, обязана обеспечить возможность внесения платежей без взимания комиссии, так как обязанность считается исполненной в размере внесенных денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановых надзорных мероприятий ООО «Прометей+» представило информацию о том, что ООО «Прометей+» заключен агентский договор с ООО «Расчетно – кассовый центр ЖКХ» на оказание услуг по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги и переводу денежных средств на счета Общества.

Из материалов административного дела следует, что из данных официального сайта ООО «Прометей+» http://prometey-uk.ru/,потребителям предоставлена возможность оплаты коммунальных услуг в кассе РКЦ ЖКХ по адресам: ул. Островского, 2, ул. Кирова, 18В, 2эт., каб.201, ул. Чехова, 35, ул. Петра Алексеева, 14/1А и 73/2, ул. Каландаришвили, 40/1, путем внесения наличных денежных средств и по пластиковым картам.

Из пояснений общества следует, что в ООО «Прометей+» отсутствует возможность произведения платежей путем наличных расчетов, ввиду отсутствия в организации касс.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Прометей+» принимает от своих потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами через кассы агента ООО «РКЦ ЖКХ» (с комиссией), а также в безналичной форме через мобильные приложения и терминалы следующих банков: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (без комиссии). Для потребителей, которые являются получателями пенсии на дому, предоставлена возможность внести плату за жилищно-коммунальные услуги через почтальона АО «Почта России» (с комиссией).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, нарушение, выражается в необеспечении потребителю ФИО1 возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без учета комиссии за перевод денежных средств через платежного агента, а также не представление потребителю информации о наличии права выбора оплатить услуги иным способом, не включающим комиссию, подтверждаются материалами дела.

Административным органом установлено, что ООО «Прометей+» в нарушение вышеуказанных норм не организована касса для приема от населения наличных денежных средств для оплаты указанных коммунальных услуг, не обеспечивает гражданам, возможность производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

ООО «Прометей+» является получателем денежных средств для оплаты указанных услуг, следовательно, на заявителя в полном объеме распространяются требования статьи 16.1 Закона № 2300-1 об обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами, а, соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Документов, подтверждающих возможность потребителей коммунальной услуги производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом статей 16.1, 37 Закона № 2300-1 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №368/32-ОЗПП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции принята во внимание, вместе с тем оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции усматривает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными для арбитражного суда

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судами не усматривается.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.18 КоАП РФ, на предупреждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4. КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления с назначением ООО «Прометей+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.18 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу № А58-123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А. Сидоренко