Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решениеАрбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу № А10-1251/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ от 15.04.2008г. № 36,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 18.04.2008 г. №1048,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Алекс» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2008г. № 36 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по требованию проверяющих копии сертификатов соответствия и раздела Б к ТТН на проверяемую продукцию. Вина общества усматривается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, руководитель общества знала о необходимости представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая, что при проверке реализация продукции производилась при наличии необходимых документов, что подтверждается их представлением проверяющим на следующий день. Документы находились в месте реализации алкогольной продукции, однако не были представлены проверяющим по неопытности и растерянности продавца. Продажа товара осуществлялась легально. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2008г. №36 документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в полном объеме. Однако 15.04.2008г. уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление № 36 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Протокол об административном правонарушении был составлен 08 апреля 2008 года, то есть по истечении установленного ст.28.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены следующие моменты: когда приехала ФИО2 после проверки, где находились документы на продукцию, с какого времени продавец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФИО2. Кроме того, выданный на руки протокол об административном правонарушении не идентичен экземпляру протокола, содержащемуся в деле об административном правонарушении – не содержит номера, сведения о правонарушителе, ее объяснения, подписи ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на отсутствие разрешения на проверку; поведение проверявших, не давших продавцу возможности позвонить директору общества, отсутствовавшему на момент проверки в магазине; на значительный ассортимент алкогольной продукции (более 100 видов).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; инспекция заявила об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением другого дела в суде первой инстанции.

Ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства не удовлетворено (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года налоговым органом проведена проверка в магазине общества «Продукты», расположенном по адресу: <...>, по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в ходе которой установлено, что обществом ведется реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (нет раздела «Б») на следующую алкогольную продукцию: вино «Кимоно» в ассортименте (Каоре, Химитсу, Сутэки), дата разлива 16.05.2007, объемом 0,7 л - 4 бутылки по цене 121 руб., каждая, водку «Кузьмич в баню», дата разлива 16.04.2007, объемом 0,5 л - 1 бутылка по цене 113 руб., водку «Кузьмич на рыбалку», дата разлива 28.06.2007, объемом 0,5 л – 1 бутылка по цене 113 руб.

По результату проверки составлен акт от 31.03.2008г. № 16, дополнение к акту проверки от 01.04.2008г. о том, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным представлены обществом 01.04.2008г., протокол о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

15.04.2008г. инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, не предъявив по первому требованию проверяющих сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию: вино «Кимоно» в ассортименте (Каоре, Химитсу, Сутэки), дата разлива 16.05.2007, объемом 0,7 л - 4 бутылки по цене 121 руб., каждая, водку «Кузьмич в баню», дата разлива 16.04.2007, объемом 0,5 л - 1 бутылка по цене 113 руб., водку «Кузьмич на рыбалку», дата разлива 28.06.2007, объемом 0,5 л – 1 бутылка по цене 113 руб., которые были представлены на следующий день руководителем ООО «Алекс». Вина общества усматривается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, руководитель общества знала о необходимости представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляются по требованию потребителя для ознакомления.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в торговой точке общества в момент проверки и непредставление проверяющим сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортным накладным (раздел Б) на реализуемую алкогольную продукцию: вино «Кимоно» в ассортименте (Каоре, Химитсу, Сутэки), дата разлива 16.05.2007г., объемом 0,7 л - 4 бутылки по цене 121 руб., каждая, водку «Кузьмич в баню», дата разлива 16.04.2007г., объемом 0,5 л - 1 бутылка по цене 113 руб., водку «Кузьмич на рыбалку», дата разлива 28.06.2007г., объемом 0,5 л – 1 бутылка по цене 113 руб.; документы были представлены на следующий день руководителем ООО «Алекс».

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что документы в момент проверки находились в торговой точке и хранились с другими сертификатами в папке, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Факт правонарушения подтвержден инспекцией актом проверки, подписанным продавцом ФИО4 без возражений, дополнением к акту проверки, объяснительной продавца, протоколом об административном правонарушении.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий. В акте проверки имеется ссылка на наличие поручения на проверку от 31 марта 2008 года № 53.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Правомерно не учтены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что при проведении проверки обязательно участие руководителя предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. №134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются среди прочих наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю. Непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю имеют право должностные лица и (или) представители юридического лица. Таким образом, присутствие руководителя предприятия является правом последнего, следовательно, его отсутствие не является нарушением требований закона.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является правильным, однако правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Довод общества о вручении копии протокола об административном правонарушении от 08.04.2008г. директору фактически 15.04.2008г., не соответствует содержанию протокола (л.д.22). Протокол об административном правонарушении от 08.04.2008г. № 39 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя ООО «Алекс» директора ФИО3. В протоколе имеется отметка о том, что законному представителю общества ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО3

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не может быть принят судом во внимание, так как присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено законом.

Довод общества о несоответствии копии протокола, врученной законному представителю, представленной в дело копии протокола, судом первой инстанции также верно не принят во внимание исходя из идентичности их содержания.

Ссылка общества на значительный ассортимент продукции не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, поскольку общество, реализуя большой ассортимент алкогольной продукции, должно принять все зависящие от него меры по соблюдению требований закона как в части наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, так и в части обеспечения представления их по требованию потребителей или проверяющих независимо от их количества.

Из материалов дела принятие таких мер обществом не усматривается.

Ссылка общества на то, что проверявшие не дали продавцу возможности позвонить директору общества, апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, поскольку действия сотрудников инспекции не обжалованы в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 13 мая 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу № А10-1251/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу № А10-1251/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н.Рылов

Э.П. Доржиев