Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу № А58-6444/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) об отмене постановления № 04-131/2012 от 19.03.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – Катухова К.С. – представителя по доверенности от 06.02.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, учреждение или ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления № 04-131/2012 от 19.03.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного процессуального срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление получено ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 16 октября 2013 года. Заявитель обратился суд 05 ноября 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как пропуск срока является не значительным, однако Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 20.10.2013 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению учреждения, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд и не вынес отдельный судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В предварительном судебном заседании, суд также не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а проводил судебное разбирательство по существу.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобЫ поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Управление Росприроднадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом 20.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

19 марта 2013 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 04-132012, где зафиксирован факт загрязнения земной поверхности нефтепродуктами.

09 сентября 2013 года государственный инспектор Управления Росприроднадзора рассмотрев материалы дела, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуальных сроков правильными, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление № 04-131/2012 о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено административным органом 09 сентября 2013 года и получено 16 октября 2014 года представителем учреждения, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с идентификационным номером 677007 67 50467 8 (том 1, л. д. 151).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления № 04-131/2012 от 09.09.2013, получено учреждением 16 октября 2014 года и должно быть подано в суд с учетом положений статьи 113 АПК РФ не позднее 30.10.2013.

Учреждение с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось 05 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 04-131/2012 от 09.09.2013.

В обоснование указанного ходатайства ФКУ «ОСК Восточного военного округа» сослалось на то, что оспариваемое постановление рассмотрено командующим после окончания процедуры вступления в должность и поступило для исполнения заместителю командующего по материально-техническому обеспечению округа 28.10.2013.

Рассмотрев ходатайство учреждения о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 04-131/2012 от 09.09.2013, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № 789 от 07.10.2013 командующий войсками Восточного военного округа назначен 07 октября 2013 года. Оспариваемое постановление заявителем получено 16.10.2013, т.е. после назначения командующего. При этом заявителем не представлены доказательства того, что командующий фактически вступил в должность в иные сроки или отсутствовали лица замещающие его.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа № 04-131/2012 от 09.09.2013, получена заявителем 16 октября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление подана заявителем в суд 05.11.2013, то есть за пределами процессуального срока со дня получения копии постановления.

Значит, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем нарушены требования, установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается иных причин уважительности пропуска срока на обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу № А58-6444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.