Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2007г. по делу №А78-1496/2007-С2-19/67, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Читинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Г.Д. Антипенко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2007г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2007г.);

ФИО1 (паспорт, 76 00 №177007);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что предпринимателем был нарушен ряд лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Управлению государственного автодорожного надзора Читинской области отказать. Утверждают, что перевозки пассажиров, осуществляемые предпринимателем, не носят регулярный характер, поэтому не требуют составления паспорта и схемы маршрута, техническое обслуживание автобусов проводится в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных условий. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что перевозки не носили регулярный характер, ТО проводился в соответствии с установленной периодичностью. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ № АСС 75 049930 со сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2011.

На основании распоряжения руководителя Управления от 06.02.2007 №118 в отношении индивидуального предпринимателя проведена проверка соблюдения лицензионных условий, по итогам которой составлен акт от 21.02.2007 года.

По результатам проверки должностным лицом транспортной инспекции составлен протокол №159 от 21.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных условий.

1. В нарушение ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.95 г. №27, предприниматель проводит техническое обслуживание автобуса «Истана» через каждые 10000 км. пробега. У предпринимателя ФИО1 отсутствует инструкция предприятия-изготовителя, в соответствии с которой должны проводиться работы по техническому обслуживанию автобуса «Истана» с установленной периодичностью.

2. Предприниматель ФИО1 в нарушение п.4.1 Положения о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории Читинской области, утвержденного постановлением Администрации Читинской области от 21.09.2004 №171-А/п, не заключила договор на обслуживание автобусного маршрута «Чита-Ульдурга» с заказчиком перевозок.

3. У предпринимателя ФИО1 в нарушение п.5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 №2, отсутствует паспорт и схема на автобусный маршрут «Чита-Ульдурга».

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьёй 21 указанного закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Требования о необходимости согласования и утверждения паспорта и схемы маршрута предусмотрены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение №2).

Согласно п.5.2.1 Положения № 2 владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения № 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

При этом в силу статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

B нарушение вышеприведенных норм предприниматель ФИО1 не разработала и не утвердила в установленном порядке паспорт и схему на автобусный маршрут «Чита-Ульдурга». Довод предпринимателя о том, что названный маршрут является нерегулярным, разовым, и поэтому у неё не было обязанности по утверждению паспорта и схемы на автобусный маршрут, опровергается материалами дела.

Так, из путевых листов усматривается, что за январь 2007 года предприниматель выполнила 17 междугородних рейсов по маршруту «Чита-Ульдурга», из них: 9 рейсов «Чита-Ульдурга» и 8 рейсов «Ульдурга-Чита». При этом расстояние между двумя указанными населенными пунктами составляет 325 километров. В феврале 2007 года предприниматель выполнила по указанному междугороднему маршруту 9 рейсов. Периодичность, а также протяженность данных междугородних рейсов свидетельствуют об их регулярности.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 Положения №2, оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско-экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Названный нормативный акт предусматривает необходимость внесения в путевой лист при разовой перевозке фамилий ответственного за перевозку. Пунктом 5.16 вышеуказанного положения установлено, что при туристско-экскурсионных перевозках и перевозках по заказам заказчик в числе иных обязательств обеспечивает сопровождение группы руководителем со списком пассажиров, заверенным заказчиком.

Исходя из п. 64 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР приложение N 1 к приказу Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176 (в ред. от 12.06.1990 г. с изм. от 21.03.2006 г.), заказы предприятий, учреждений и организаций, а также граждан на автобусы оформляются по установленной форме (приложение 1).

По названной форме предпринимателем ФИО1 заявки не оформлялись. Из материалов дела, в том числе путевых листов, усматривается, что междугородние рейсы «Чита-Ульдурга-Чита» не оформлялись ею как разовые, что также свидетельствует о регулярности выполняемых ею междугородних маршрутов.

В подтверждение своих доводов о разовости перевозок в суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены заявки администрации сельского поселения.

Однако из представленных документов видно, что заявки подавались не на разовые перевозки, а на регулярные перевозки, которые должны быть совершены в определенный период. Кроме того, в данных заявках не указан список пассажиров, руководитель группы. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.2 Положения № 2 организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении,, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984, предусмотрено проведение ТО-1 с периодичностью 3 500 км для всех автобусов после 1972 года выпуска. Из перечня сведений, представленных предпринимателем ФИО1 в Управление для получения лицензии, усматривается, что принадлежащие ей автобусы марки «Истана» 1998 и 1999 года выпуска. Из журнала учета технического обслуживания подвижного состава следует, что названные автобусы проходили ТО-1 после пробега более 10 000 км.

Следовательно, предприниматель ФИО1 проводила техническое обслуживание автобуса с нарушением установленных сроков.

Довод предпринимателя о том, что техническое обслуживание автобусов марки «Истана» должно проводиться через 10 000 км., не нашел своего правового и документального подтверждения в судебном заседании.

Представленная в судебное заседание копия инструкции автомобиля "Истана" не может быть принята во внимание, т.к. из нее не видно, на какой автомобиль, какого года выпуска, какой модели выдан данный паспорт. Кроме того, в данном паспорте не указано, что ТО-1 должно проводиться с периодичностью 10000 км.

Иных доводов в апелляционной жалобе приведено не было.

При назначении наказания арбитражный суд учел характер допущенных нарушений, личность виновного и её имущественное положение, и привлек к административной ответственности в пределах минимальной санкции.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 09.04.2007г., принятое по делу № А78-1496/2007-С2-19/67, без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

2.Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов