Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского транспортного прокурора

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2008г. по делу №А10-1317/08, по заявлению Бурятского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу "Бурятмясопром" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л. Ю. Рабдаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

от Читинской транспортной прокуратуры: Вяткина Е.А. (удостоверение №158122);

установил:

Бурятский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 мая 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что прокурором была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Бурятский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь Общество к административной ответственности. Считают, что в действиях общества по осуществлению погрузо-разгрузочной деятельности без наличия лицензии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Законный представитель ответчика - Алиев Р.С.-О., действующий по доверенности от 29.04.2008г., выданной генеральным директором ОАО "Бурятмясопром" на участие в данном конкретном деле, присутствовал при составлении постановления о возбуждении административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, Просит решение суда отменить, принять новое решение о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ноябре 2007г. Сибирским Управлением государственного железнодорожного надзора ФСНСТ проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ безопасности движения на предприятии ОАО «Бурятмясопром».

14 ноября 2007г. должностным лицом Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта Сибирского управления государственного железнодорожного
надзора Министерства транспорта РФ составлен Акт проверки №15-38.

06.03.2008г. за № 01-031 Начальник сибирского управления государственного
железнодорожного надзора направил Восточно-Сибирскому транспортному
прокурору заявление о принятии мер, в том числе и к ответчику, который без
наличия лицензии осуществляет погрузочно-разгрузочные деятельность применительно к опасным грузам.

29 апреля 2008г. Бурятским транспортным прокурором Киселевым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в отношении ОАО «Бурятмясопром».

30 апреля 2008г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Бурятмясопром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий общества по данной статье необходимо установить, что деятельность являлась предпринимательской.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом , продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг, лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном законе порядке.

Статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено. что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134. определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной и дополнительной.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общество погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте не осуществляет. Цистерна с мазутом, которую общество периодически получает по договору поставки для собственного пользования, по железнодорожным рельсам заезжает в котельную и топливо сливается в топливоприемник котельной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Бурятмясопром» осуществляет
деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота,
свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство щипаной шерсти,
сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз
и свиней; производство пищевых животных жиров; производство мяса и пищевых
субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов; производство готовых и
консервированных продуктов из мяса, мяса птица, мясных субпродуктов и крови
животных; производство технических животных жиров, рыбьего жира и жиров морских
млекопитающих; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного
хранения; распределение электроэнергии; передача пара и горячей воды (тепловой
энергии); распределение воды; деятельность агентств по оптовой торговле
универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля мясом, включая

субпродукты; оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы; прочая оптовая торговля; розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделиями; розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы; розничная торговля консервами из мяса и мяса птицы; продажа и покупка собственных нежилых зданий и помещений; исследование конъюнктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

ОАО «Бурятмясопром» имеет лицензию от 31.03.2005г. № ЭВ-64-000014(Ж), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по виду деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом).

Доказательств, что общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте, заявителем не представлено.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2008г. надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, не указано когда, где, каким образом общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте, каких опасных грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении постановления о возбуждении административного дела участвовал представитель ответчика - Алиев Р.С.-О., действующий по доверенности от 29.04.2008г.

Данная доверенность является общей и не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Доказательств направления и вручения уведомления от 28.04.2008г. №14-2008 законному представителю общества заявитель не представил.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен заявителем в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Данное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с неисполнением лицом законодательства о лицензировании данного вида деятельности необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Акт проверки №15-3814, которым было зафиксированы выявленное правонарушение, составлен 14 ноября 2007г.

Следовательно, срок давности истек – 14.01.2008г.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2008г., принятое по делу № А10-1317/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурятского транспортного прокурора без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов