Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Проект Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 (судья Марактаева И.Г.) по делу № А10-7026/2016 по иску дачного некоммерческого товарищества "Таежный" (670023, ул. Толстихина, д. 2а, кв. 9, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мастер" (670013, ул. Ключевская, д. 90Б, оф. 15,16,17, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

дачное некоммерческое товарищество "Таежный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мастер" (далее – ответчик) о признании договора на выполнение проектных работ для водопровода № 24/16 от 03.08.2016 (далее – спорный договор) расторгнутым с 17.10.2016, взыскании 129000 руб., уплаченных по данному договору.

Впоследствии от требования о признании спорного договора расторгнутым с 17.10.2016, истец отказался.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 100000 руб. в счет оплаты выполненных по спорному договору работ и 900 руб. убытков, понесенных в связи с отказом истца от исполнения договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 февраля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2017 года) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части признания договора № 24/16 от 03.08.2016 расторгнутым с 17.10.2016, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части первоначальный иск удовлетворил полностью - взыскал с ответчика в пользу истца 129000 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4870 руб. государственной пошлины.Встречный иск оставил без рассмотрения. Возвратил ответчику из федерального бюджета 4036 руб.государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск ответчика, отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании от истца протокола общего собрания ДНТ "Таёжный". Ответчиком проектные работы по спорному договору выполнены и подлежат оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор № 24/16 от 03.08.2016, поименованный как "на выполнение проектных работ для водопровода", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации для строительства водопровода, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ "Таежный". Стоимость работ по договору определена в сумме 266000 руб., срок выполнения – в течение 20 дней с момента поступления оплаты в кассу исполнителя.

По приходным кассовым ордерам от 03.08.20166 на 80000 руб. и от 30.08.2016 № 9 на 49000 руб. истец внес в кассу ответчика в общей сумме 129000 руб.

Результат работ исполнитель заказчику не передал.

Письмом от 17.10.2016, врученным этой же датой, истец сообщил ответчику об отказ от исполнения спорного договора и просил считать договор расторгнутым с 17.10.2016, просил возвратить сумму 129000 руб. в течение пяти рабочих дней.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что предмет договора сторонами не согласован, выполнение работ по договору ответчик не произвел, от возврата полученного аванса уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что им по спорному договору выполнены работы стоимостью 200000 руб., из которых истцом оплачено 100000 руб. Долг по оплате выполненных работ составил 100000 руб. Неисполнение обязательства со стороны истца причинило ответчику убытки в размере 900 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 717, 758, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что задания на проектирование отсутствует, предмет спорного договора сторонами не согласован. Ответчик не передал истцу результат работ до получения сообщения об отказе от исполнения договора. По встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет – определенная работа, подлежащая выполнению подрядчиком и которая применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ устанавливается заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации.

Как правильно установлено судом, предмет спорного договора сторонами не согласован – из текста самого договора не представляется возможным установить ни виды подлежащих выполнению работ, ни их объем, а какие-либо приложения к договору (включая задание на проектирование) отсутствуют. Указание общего наименования работ (разработка проектной документации для строительства водопровода) указанного порока сделки не устраняет.

Довод исполнителя об устном согласовании объема и стоимости подлежащей выполнению работы противоречит статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заказчик наличие такого согласования отрицает. Результат выполненных работ ответчик ни в установленный договором срок, ни до получения от истца сообщения об отказе от договора, истцу не передал.

Представленный ответчиком в рамках настоящего спора рабочий проект схемы водоснабжения допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку, как указано судом, ответчиком не представлены доказательства передачи результата работ истцу и, кроме того, не доказано соответствие данного проекта спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключенным не является и правовых последствий для сторон не порождает (ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 308, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и субподрядчиком, на наличие которого ссылается ответчик, в данном случае отсутствуют правоотношения и взаимные обязательства, вытекающие из спорного договора. Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон настоящего спора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении данного лица к участию в деле, что соответствует ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания ДНТ "Таёжный", об истребовании которого (без указания реквизитов) заявлял ответчик, относимым доказательством по предмету спора не является.

По встречному иску доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора ответчиком не представлены, в перечне приложений, указанном в тексте встречного иска, досудебная претензия отсутствует. Оставление встречного иска без рассмотрения произведено судом согласно п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенным в тексте встречного иска доводам ответчика о выполнении работ по спорному договору, судом первой инстанции дана оценка по существу при рассмотрении первоначального иска.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Капустина Л.В.