ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-185/08 от 14.02.2008 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита Дело А78-3525/2007- С3-21/193

"15" февраля 2008 года -04АП-185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л.  , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО “Могол”

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

На Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 декабря 2007года по делу №А78-3525/2007-С3-21/193, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Могол” к Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.Н. Куликовой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2008г.);

ФИО2(доверенность от 12.02.2008г.);

ФИО3 (доверенность от 12.02.2008г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.12.2007г. № 04-05/7878);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Могол” обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №40 от 28. 05.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69320, 68 руб., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 105604,5 руб., предложения уплатить НДС, НДФЛ, единый налог по УСН в сумме 733582,48 руб.

Решением от 07 декабря 2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций. Счет-фактура № 200123 от 31.07.2003 года инспекцией не представлена, в связи с чем оснований для доначисления НДС и пени не имелось. Задолженность по НДФЛ был уплачена налоговым агентом до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, налоговые санкции по ст.123 НК РФ доначислены необоснованно.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Предоставил дополнения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Могол» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №40 от 28.05.2007 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73669,14 руб. /335985 руб. х 20 %/, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 69230,68 руб. /346153,38 руб. х 20 %/. Данным решением также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10574 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 105604,5 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19083,40 руб., по НДФЛ - в сумме 368345,7 руб., в том числе: по сроку уплаты 01.02.2005 года в сумме 32360,70 руб., по сроку уплаты 01.02.2006 года в сумме 335985 руб., по единому налогу в сумме346153,38 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО “Могол” в проверяемом периоде на основании ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Единый налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафных санкций были доначислены налоговым органом в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что обществом необоснованно были отнесены на затраты денежные средства, перечисленные физическим лица по распорядительным письмам контрагентов ООО «Монтажстройналадка», ООО «Ас-Тэк», ООО «Стройлюкс», НП «Стройпартнер».

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и
 порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской
 Федерации.

В пункте 1 ст. 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройлюкс» ИНН <***> в Федеральной базе Единого Государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 13.09.2006г. №12-17/1617 дсп @) сообщила, что ООО «Стройлюкс» ИНН <***> не было зарегистрировано и на учете не состоит, что подтверждается письмом от 26.12.2006г. №11104ДСП. Согласно письму управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 21.04.2006г. №50/4986 по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области зарегистрировано ООО Строительно-дизайнерская фирма «Строй-Люкс» ИНН <***>, дата регистрации 04.02.02г., руководителем организации является ФИО5. Из письма от 26.04.2006г. директора ООО СДФ «Строй-Люкс» ФИО5 следует, что возглавляемая им фирма за период деятельности с 04.02.2002г. по настоящее время не имело финансово-хозяйственных отношений с фирмами г. Читы, в том числе с ООО «Строй-Люкс».

В соответствии с выпиской банка, платежными поручениями от 21.01.2004г. №3 на сумму 42 000 руб., от 02.02.2004г. №6 - 12 600 руб., от 10.02.2004г. №10 - 6 300 руб., от 13.02.2004г. №12 - 6 300 руб., от 17.02.2004г. №13-6 300 руб., от 19.02.2004г. №14-15 540 руб., от 03.03.2004г. №30-29 400 руб., по поручениям ООО «Стройлюкс» согласно договору поставки угля от 15.01.2004г. перечислены на счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 118 440 руб.

Между тем, в инспекцию не были представлены, и отсутствовали в документах, изъятых правоохранительными органами, документы, подтверждающие реальное движение товара - угля: накладные, акты приема-передачи, документы на транспортировку товара от поставщика организации к покупателю либо иные документы, связанные с хранением и транспортировкой угля, отсутствуют и письма-поручения от ООО «Стройлюкс» в соответствии с которыми перечислялись денежные средства на счет физического лица. Также не имеется и сам договор поставки угля от 15.01.2004г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2006г., протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2006г. в ходе осмотра места происшествия, прилегающей к зданию по адресу: <...> (по адресу, где фактически располагается налогоплательщик ООО «Могол», ЗАО «Энергострой-Инвест» и др. организации) наряду с другими печатями обнаружена печать черного цвета с надписью: ООО «Строй-люкс», г. Новосибирск (стр. 2 протокола осмотра предметов).

По ООО «Ас-тэк» ИНН <***> (либо 3815225143), установлено, что на основании Федеральной базы Единого Государственного реестра юридических лиц налогоплательщика с таким наименованием и идентификационным номером не существует. Межрайонная ИФНС России №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Стройлюкс» (от 14.09.2006г. №12-17/1627 дсп @) сообщила, что ООО «Ас-Тэк» ИНН <***> (либо 3815225143) на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось, что подтверждается письмами от 27.09.2006г. №11-2671ДСП, от 15.02.2007г. №11-419 дсп@.

По НП «Стройпартнер» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 08.10.2004г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, адрес
 места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ -
 672000, <...>. Между тем, в соответствии с ответом Межрайонной
 ИФНС России №2 по г. Чите от 27.09.2006г. №14-42/12795 на запрос инспекции о
 проведении встречной проверки (от 19.09.2006г. №12-17/1662@ ДСП) по выше указанному адресу организация отсутствует. Имущества в собственности не имеет, не имеет и уставного капитала. За 2004г. в налоговый орган организацией были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль не представлялись. За 2005г. были представлены «нулевые» декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО9
 Равильевич, который скончался 05 июня 2006г. (справка о смерти №1984 от 21.07.2006г.). Из показаний свидетелей гр. ФИО7 и гр. ФИО8 - соседей ФИО9,
 установлено, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками и не мог вести финансово-хозяйственную деятельность какой-либо организации.

Экспертно-криминалистическим центром УВД Читинской области проведена
 почерковедческая экспертиза некоторых документов, в частности, справок о стоимости
 проведенных работ, счетов-фактур, зачетных писем, договоров субподряда и др.
 бухгалтерских документов, в которых имеются подписи от имени ФИО9. В соответствии с заключением эксперта №2599 установлено, что подписи от имени директора ФИО9 в большинстве представленных на экспертизу документах выполнены ФИО10 и другими лицами (даже после смерти ФИО9).

По поручению Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер» на счет физического лица ФИО11 перечислено 1 718 210 руб., между тем в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11 июля 2006г. ФИО11 поясняет, что за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины открыл пластиковую карточку в банке.

Инспекция 13 марта 2007г. обратилась в УВД по Агинскому Бурятскому
 автономному округу с просьбой о проведении дополнительных мероприятий в отношении
 Некоммерческого Партнерства «Стройпартнер». В письме от 04.06.2007г. №1774 УВД по
 Агинскому Бурятскому автономному округу сообщает, что по адресу <...> организация не находится. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2006г., протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2006г. в ходе осмотра места происшествия, прилегающей к зданию по адресу: <...> наряду с печатями других организаций обнаружена печать синего цвета с надписью: Некоммерческое партнерство «Стройпартнер» ОГРН <***> с изображением крана и карты г. Чита (стр. 2 протокола осмотра предметов). Также наряду с бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью НП «Стройпартнер» (счета-фактуры, договора, зачетные письма, требования, налоговые декларации и др.), обнаружены и решения №1 о создании НП «Стройпартнер» от 30.09.2004г., Устав НП «Стройпартнер» от 30.09.2004г. (стр. 56,57 протокола).

По OOP «Монтажстройналадка» ИНН <***> КПП 753601001 установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2004г. Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ 672000. <...>. Между тем, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 27.09.2006г. №14-42/12795 на запрос инспекции о проведении встречной проверки по выше указанному адресу организация отсутствует. Имущества в собственности не имеет, уставный капитал номинальный - 10 000 руб. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004г. представлялась с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004г. не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2005-2006гг. в налоговый орган не представлялась.

Руководителем и учредителем данной организации по данным ЕГРЮЛ является
 ФИО12. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 19.06.2006г. ФИО12 поясняет, что он передал ООО «Монтажстройналадка» некому ФИО13, печать организации передал мужчине по имени Александр. Кроме того, по просьбе мужчины ФИО14 ФИО12 была изготовлена вторая печать ООО «Монтажстройналадка», также поясняет, что им подписывались различные договора на строительство и банковские документы, которые после подписания уносил в договорной отдел и в бухгалтерию по ул. Анохина, 112.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 13.07.2006г. ФИО15 поясняет, что паспорт им был утерян, новый паспорт был выдан 18.04.2005г., «об ООО «Монтажстройналадка» слышу в первый раз».

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и с достоверностью подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.

Оценивая, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не доказан факт реального несения расходов, осуществления указанных хозяйственных операций, документально не подтверждены заявленные затраты.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующую сумму пени в размере 105604,60 руб. и штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 69230,68 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. Апелляционной жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на наличие у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 368345,7 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 32360,70 руб., за 2005 год в сумме 335985 руб.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, указанная недоимка по НДФЛ была уплачена обществом до момента вынесения решения о проведении налоговой проверки от 19.07.2006г. Последний платеж в погашение указанной суммы был проведен 29.06.2006г. На день вынесения решения имела место текущая задолженность.

Указанные факты налоговый орган не отрицает.

Учитывая, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73669,14 руб.

Пунктом 2 ст.346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1/ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2/ налогоплательщиками при реализации товаров /работ, услуг/, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров /работ, услуг/.

В ходе проверки было установлено, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства, в которых основанием платежа указывался счет-фактура с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Так, 04.08.2003 года предпринимателем ФИО16 по счету 200123 от 31.07.2003 года платежным поручением № 00059 перечислены Обществу за цемент денежные средства в размере 115000,90 руб., в том числе НДС в сумме 19083,40 руб., что подтверждается выпиской банка и копией платежного поручения.

Налоговый орган истребовал у предпринимателя ФИО16 счет-фактуру № 200123 от 31.07.2003 с выделенной суммой НДС в размере 19083,40 руб.

Согласно объяснительной ФИО17-Х. - представителя предпринимателя ФИО16, счет-фактура № 200123 от 31.07.2003 года в архивных документах отсутствует и представить ее возможности нет.

По запросу суда, указанный счет-фактура налоговым органом суду представлен не был.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что такой счет-фактура не выставлялся. Счет 200123 от 31.07.2003 года и его оплата платежным поручением №00059 в размере 115000,90 руб., в том числе НДС в сумме 19083,40 руб., был выставлен ФИО16 ошибочно и предприниматель ошибочно уплатил данную сумму.

Учитывая, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что такой счет-фактура выставлялся обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС и пени.

При подаче заявления общество уплатило платежным поручением от 25.06.2007г. №340 госпошлину в размере 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа с пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган платежным поручением №595 от 19.12.2007г. уплатил госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.12.2007г., принятое по делу № А78-3525/2007-С3-21/193, отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №40 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69230,68 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующей суммы пени в размере 105604,60 руб. и в части взыскания государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

2.В удовлетворении заявленных требований ООО «Могол» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №40 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69230,68 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346153,30 руб., соответствующей суммы пени в размере 105604,60 руб., отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Могол» государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Т.В. Стасюк