Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу №А10-897/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670001, <...>, офис В-201),

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Согласие» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2015 в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Согласие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Согласие».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, поскольку в нарушение статьи 144 Закона о банкротстве заявление об отстранении рассмотрено ранее поданного 10.11.2015 саморегулируемой организацией заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. При этом указывает на неполучение письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 07-10/8144@ от 10.12.2015 (на основании которого принято решение об отстранении), в связи с чем был лишен возможности представить возражения.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления об отстранении решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6723/2015 от 29.06.2015 исполнено, в подтверждение чего просит приобщить копию постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2015.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2015 г. возвращается заявителю апелляционной жалобы на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6723/2015 от 29.06.2015 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва взысканы убытки в размере 43 964, 73 руб., причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Тувинские авиационные линии».

Сведений об исполнении указанного судебного акта ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28) в суд первой инстанции не представил.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в письме № 07-10/8144@ от 10.12.2015 сообщило, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Тувинские авиационные линии» в настоящее время не возмещены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным 3 управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 указанного информационного письма, следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Поскольку при рассмотрении спора доказательств возмещения убытков ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Согласие».

Довод апелляционной жалобы о своевременном погашении убытков отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на необоснованность рассмотрения заявления об отстранении до поданного 10.11.2015 саморегулируемой организацией заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (ПАУ ЦФО) 10.11.2015 обратилась с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Согласие», в то время как заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2 было подано ранее – 05.10.2015. Следовательно, довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего заявления ранее поданного заявления саморегулируемой организации противоречит материалам дела.

При этом, из содержащегося в деле о банкротстве должника заявления ЦАО ЦФО (документ размещен в картотеке арбитражных дел) усматривается, что основанием для освобождения ФИО2 является исключение ФИО2 из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства в ПАУ ЦФО. Указанное основание в силу положений статьи абзаца второго пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве является основанием для отстранения, а не освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Тот факт, что суд первой инстанции не объединил в одно производство указанные заявления, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правовые основания для отстранения ФИО2 судом установлены.

Ссылка на неполучение апеллянтом письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 07-10/8144@ от 10.12.2015 также не принимается апелляционным судом, поскольку ФИО2 как сторона по делу, мог ознакомиться с материалами дела, а в возражение заявленных требований мог представить соответствующее опровержение, чего не сделал.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу №А10-897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

А.В. Гречаниченко