Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камелёк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А58-535/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелёк» (место нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 30/1; ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 35; ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене постановления № 34-991 от 30 декабря 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелёк» (далее – ООО «Камелёк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 34-991 от 30 декабря 2015 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Камелёк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и указывает на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ООО «Камелёк» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, деятельность ресторанов и кафе). Общество также отмечает, что об экономическом характере осуществляемой им деятельности свидетельствует и санкция статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), которая предусматривает такой вид наказания, как приостановление коммерческой деятельности юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 4 апреля 2016 года и отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ООО «Камелёк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2015 года № ЮЭ9965-15-2234924 (л.д. 8-14) ООО «Камелёк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2011 года, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435010280.

21 декабря 2015 года на объекте ресторана «Камелёк», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 30/1, были выявлены следующие нарушения:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и лестницы, расположенной внутри здания, ведущей с первого на второй этаж, чем нарушены требования пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены с нарушением требований (на полу, не зафиксированы от падения), места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (нарушены пункт 480 Правил противопожарного режима и пункт 4.2.7 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179);

- приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушен пункт 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МВД России от 04.06.2001 № 31);

- в техническом помещении (Газовой котельной) допускается хранение горючих материалов, что является нарушением подпункта б) пункта 23 Правил противопожарного режима.

Постановлением органа пожарного надзора № 34-991 от 30 декабря 2015 года ООО «Камелёк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 15-16).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 1 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены наличием статуса юридического лица либо осуществлением им экономической деятельности. Вмененные Обществу нарушения посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от характера осуществляемой им деятельности (в том числе, деятельности ресторана).

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО «Камелёк» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения общих для всех требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует и правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (например, от 12 сентября 2014 года № 306-АД14-207, от 16 сентября 2014 года по делу № 308-АД14-221 и № 304-АД14-334, 17 сентября 2014 года по делу № 304-АД14-291, от 29 сентября 2014 года по делу № 305-АД14-475 и от 27 октября 2014 года № 306-АД14-4214), определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 309-АД16-2287, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу № А19-235/2014, от 2 февраля 2015 года по делу № А33-9342/2014, от 14 мая 2015 года по делу № А69-4296/2014, от 10 августа 2015 года по делу № А58-863/2015 и от 29 октября 2015 года по делу № А10-2653/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санкция статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает такой вид административного наказания, как приостановление коммерческой деятельности юридического лица, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, тем более, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 названной статьи, которая предусматривает наказание лишь в виде предупреждения или административного штрафа.

Учитывая, что статья 20.4 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, при этом доказательств оспаривания постановления административного органа в суде общей юрисдикции и отказа последним в судебной защите Общества не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законом.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Камелёк» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа ООО «Камелёк» не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по конкретным делам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А58-535/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года о прекращении производства по делу № А58-535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев