Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения «Могочинское», общества ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу №А78-1277/2016 по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>): о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 18.02.2014 года № 5-2014, в размере 3 456 275, 25 руб.; о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 19.11.2014 года № 49-2014, в размере 359 677,50 руб.; о признании за администрацией городского поселения «Могочинское» права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>; об обязании представить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>., а именно кадастровые паспорта на жилые помещения в 3, 4 секции и кадастровый паспорт на 3, 4 секцию жилого дома расположенного по адресу: <...>; о взыскании 2 698 489,96 руб. - аванса по муниципальному контракту №5- 2014 от 18.02.2015 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 в сумме 5 831 504,71 руб.; о признании муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014, заключённого между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017; о признании муниципального контракта №49-2014 от 19.11.2014, заключённого между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 года № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу», «5.1.Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2 Контракта, производится по акту приема - передачи, подписанному сторонами. Акт приема - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу»,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1598 от 17.05.2017г., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1597 от 17.05.2017 года,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, главы городского поселения «Могочинское»,

от ответчика: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 18.02.2014 года № 5-2014, в размере 3 456 275, руб.; о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 19.11.2014 года № 49-2014, в размере 359 677,50 руб.; о признании за администрацией права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>; об обязании документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>., а именно кадастровые паспорта на жилые помещения в 3, 4 секции и кадастровый паспорт на 3, 4 секцию жилого дома расположенного по адресу: <...>; о взыскании 2 698 489,96 руб. - аванса по муниципальному контракту №5-2014 от 18.02.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 в сумме 5 831 504,71 руб.; о признании муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014, заключённого между администрацией и обществом, расторгнутым с 17.05.2017; о признании муниципального контракта №49- 2014 от 19.11.2014, заключённого между администрацией и обществом, расторгнутым с 17.05.2017 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – определение от 16.02.2018).

Определением суда от 16.02.2018 настоящее дело и дело № А78-9871/2017 по иску общества к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1598 от 17.05.2017, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1597 от 17.05.2017, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А78-1277/2016.

Определением от 27.03.2018 принят к производству встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 года № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу», «5.1.Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2 Контракта, производится по акту приема - передачи, подписанному сторонами. Акт приема - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу» (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2 014, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом», выраженные в уведомлениях от 17.05.2017 № 1598; от 17.05.2017 № 1597. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «СибСтройКом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, полагая о наличии оснований для внесения изменений в условия муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2019, 18.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с доводами администрации не согласились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

На основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году (далее – контракт № 5-2014) по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: <...>.

По результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) на основании решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 31.10.2014 № 31/2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 4-2014 от 19.11.2014 (далее – контракт 4-2014), по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392, 5 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

Постановлением администрации от 13.03.2014 № 58 обществу был предоставлен земельный участок для строительства спорного дома с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. сроком на 1 год (т. 9, л.д 16). Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № 2 сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2015 (т.10, л.д. 38).

Администрация в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение от 13.03.2014 № RU 92516105-014 на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. Общая площадь здания 13 158,3 кв. метров, объем 52 635 куб. метров. (т. 10, л.д. 43).

Срок действия разрешения на строительство установлен – до 13.03.2024.

На основании указанных документов общество приступило к строительству 1-4 очереди многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2015 на основании обращения общества срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2015 (т. 10, л.д. 41).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1п-3 от 01.09.2016, подписанным на основании постановления администрации от 01.09.2016 № 1794, обществу для строительства многоэтажного многоквартирного дома повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. на новый срок – с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем постановлением от 13.09.2016 № 1809 отменено ранее вынесенное постановление от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок, в данном ненормативном акте указано – договор аренды № 1п-3 от 01.09.2016 считать недействительным.

В адрес общества направлено соответствующее уведомление от 19.09.2016 № 2794.

Распоряжением от 09.12.2014 № 334/1 в разрешение от 13.03.2014 № RU 92516105- 014 на строительство объекта капитального строительства внесены изменения в части площади и объема многоквартирного дома (т. 13, л.д. 76).

Впоследствии (на следующий день) администрация распоряжением от 10.12.2014 № 336 отменила выданное разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105- 014; распоряжение от 09.12.2014 № 334/1 «О внесении изменений и в разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105-014» признала недействительным (пункт 2 распоряжения) (т.13, л.д. 69).

Администрация выдала обществу новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105- 051 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. 3-х этажного жилого дома общей площадью 8 139, 3 кв. метра, объемом 39 424, 6 куб. метров. (т.13, л.д. 30).

В соответствии с указанным разрешением площадь и объем здания, подлежащего строительству в рамках указанных муниципальных контрактов, уменьшены. Срок действия разрешения установлен – 09.11.2015.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке (т.2, л.д. 93).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации (т.9, л.д. 23).

Срок муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014 дважды продлялся Арбитражным судом Забайкальского края (решения по делу № А78-380/2015 от 01.04.2015 и по делу № А78-341/2016 от 01.07.2016) в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, произошедшими не по вине общества.

В рамках дела № А78-380/2015 срок строительства был продлен в связи с необходимостью изменения места строительства дома. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-341/2016 срок был продлен до 31.10.2016 в связи с тем, что в период с 15.09.2014 по 21.06.2016 отсутствовали технические условия присоединения дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации по причине невыдачи их администрацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу №А78- 1849/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.12.2017, обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка № 2 от 13.03.2014 до 31.12.2017, внести изменения в муниципальные контракты № 5-2014 от 18.02.2014 и № 4-2014 от 19.11.2014 в части продления сроков исполнения обязательств по передаче квартир – до 29.03.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302- ЭС18-434 отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А78-1849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В данном определении отмечено, что поскольку на земельном участке площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 75:28:070422:862, предоставленном обществу для строительства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, помимо введенных в эксплуатацию первой и второй секций многоквартирного дома расположен объект незавершенного строительства (третья и четвертая секции многоквартирного дома), возведенный на основании надлежащих разрешительных документов и в период действия договора аренды от 13.04.2014, заключенного с учетом дополнительного соглашения менее чем на два года, общество не лишено возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположеннезавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2018 по делу № А78-1851/2018 бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» путем рассмотрения заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Судом при рассмотрении дела № А78-1851/2018 установлено, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка общество обращалось в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. для завершения строительства третьей и четвертой очередей многоквартирного дома.

Кроме того, впоследствии в период 2016-2017 года заявитель также неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового (продлении) договора аренды земельного участка для завершения строительства.

По итогам разрешения спора судом установлено, что администрация в нарушение требований действующего законодательства не рассматривала данные обращения, чем нарушило права и законные интересы общества.

Уведомлениями от 17.05.2017 № 1598 и от 17.05.2017 № 1597 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 и муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 (т. 8, л.д.32, 51).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанных муниципальных контрактов послужило нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир в муниципальную собственность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств из муниципальных контрактов, администрация обратилась в суд с требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени; признании права муниципальной собственности, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании муниципальных контрактов расторгнутыми в связи с односторонними отказами от их исполнения (от 17.05.2017).

В свою очередь, обществом заявлены требования о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов (от 17.05.2017), внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 № 5-2014.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом условий заключенных между сторонами контрактов правоотношения сторон регламентируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из условий муниципальных контрактов следует, что они являются основанием возникновения договорных правоотношений между администрацией и обществом, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, в которых общество, осуществляя функции застройщика, берет на себя обязательство за счет предоставленных денежных средств построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (администрации). При этом администрация в соответствии с условиями муниципальных контрактов администрация вправе контролировать ход выполнения строительства и принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Предмет названных муниципальных контрактов в части взаимных прав и обязанностей его сторон соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, закрепленным в части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с отдельными элементами договора строительного подряда (учитывая правовую квалификацию отношений сторон, приведенную в ранее принятых судебных актах по спорам с участием тех же лиц).

Спор по настоящему делу связан с неисполнением обществом обязанности по передаче квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Состав и номера квартир, которые не были переданы обществом в рамках заключенных муниципальных контрактов, приведен в перечне, представленном администрацией в материалы дела (т.13, л.д. 59).

Как установлено по делу, в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома находятся квартиры, являющиеся предметом, как муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014, так и муниципального контракта № 4-2014 от 19.11.2014. Необходимость заключения двух разных муниципальных контрактов на передачу квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома связана с особенностями строительства, формирования стоимости квартир с учетом их площади, а также порядком финансирования из муниципального бюджета.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам возникшего спора, администрация, выступая стороной муниципальных контрактов, одновременно являлась и публичным органом, наделенным административными полномочиями по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а также лицом, осуществляющим распорядительные функции по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей строительства.

Из материалов дела следует, что сроки передачи квартир неоднократно продлевались по решению Арбитражного суда Забайкальского края, в том числе, по обстоятельствам, связанным неисполнением администрацией обязательств, которые касались условий для начала и нормального продолжения строительных работ на объекте (31.10.2016).

Однако, срок действия договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 58 с учетом дополнительного соглашения к нему истек после 30.12.2015. Постановление от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительных работ было отменено администрацией своим распорядительным актом, чтоуказывает на совершение этим публичным органом действий по одностороннему прекращению права пользования общества в отношении указанного земельного участка.

При рассмотрении дела № А78-1851/2018 судами установлено, что, несмотря на обращения общества, администрация в нарушение требований действующего законодательства уклонялась от рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома. В ходе рассмотрения спора представитель администрации пояснил, что не имеет возможности исполнить указанное требование, поскольку им совершаются действия по передаче всего земельного участка, включая часть земельного участка для строительства и размещения третьей и четвертой очереди многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия администрации не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302- ЭС18-434, а также фактически создают препятствия для исполнения условий заключенного муниципального контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома от 13.03.2014 № RU 92516105-014 было отменено администрацией. Оснований, по которым указанный акт был отменен, а вместо него было выдано новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105-051 с иными техническими характеристиками объекта капитального строительства и другим периодом действия, представитель администрации не привел. Доказательств, обосновывающих указанные действия, в материалах дела также не имеется.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами спора наличествует конфликт, при котором администрация при осуществлении своих административных функций не обеспечивает условия для выполнения обществом работ, фактически препятствуя в завершении строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома указанным застройщиком.

При изложенных обстоятельствах, правомерны выводы суда в том, что в отсутствие прав на земельный участок с прекратившим действие разрешением на строительство общество не имело возможности на законном основании проводить строительно-монтажные работы на объекте.

Следовательно, правомерны суждения суда, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о том, что общество лишено было возможности в установленные сроки заверить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 ГК РФ), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивающей условий для исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку на дату принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам, с которым действующее законодательство связывает основания прекращения договорных обязательств, данные решения не могут порождать соответствующие правовые последствия. Иные нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, в соответствующих уведомлениях об отказе от контрактов администрацией не приведены.

При изложенных обстоятельствах правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрациио взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, признании муниципальных контрактов расторгнутыми, как следствие, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствии основанийдля прекращения муниципальных контрактов, о взыскании аванса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не установил наличие просрочки исполнения обязательств со стороны общества, а законодательство не предусматривает непосредственного возникновения права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства при действующем договоре, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности и обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут. Ссылки на наличие у Общества возможности достроить объект и возможность пользоваться земельным участком, не опровергают выводы суда, поскольку как ранее отмечено общество лишено было возможности в установленные сроки заверить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации.

Установив отсутствие у администрации оснований заявлять о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке, правомерны выводы суда об обоснованности требований встречного иска общества о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014, от 19.11.2014 № 49-2014.

В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Обзора о контрактной системе стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Недопустимость изменения сторонами сроковвыполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Вместе с тем согласно пункту 10 Обзора о контрактной системе исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Для этого не требуется внесения изменения в договор, поскольку вопрос о сроке исполнения обязательств решается, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом исполнения кредитором встречных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, установив в действиях администрации наличие недобросовестных действий, как стороны муниципального контракта, так и органа муниципальной власти, о которых указано выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Общество как исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (администрации).

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Между тем, данные доводы на правильные итоговые выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СибСтройКом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу №А78-1277/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко