Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года по делу № А19-237/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» (далее – ООО «СМУ 7») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании 17 127 468, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 127 468, 51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 7» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не заявлял, при этом в материалах дела имеются доказательства передачи ФИО1 документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТК» при реорганизации в форме присоединения к ООО «СМУ 7». В материалы дела не представлены документы или сведения об обстоятельствах, на которых основаны утверждения о наличии у ФИО1 статуса контролирующего лица, документальные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и фактически наступившим объективным банкротством ООО «СМУ 7».

ФИО1 считает, что заявитель не доказал всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару внесена запись №2152311433635 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ТК») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМУ 7» на основании решения № 1 единственного участника ООО «ТК» от 26.05.2015, договора о присоединении от 26.05.2015, передаточного акта от 26.05.2015.

ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТК» с 19.06.2009 до 23.09.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывал, в том числе на отсутствие экономического обоснования и целесообразности реорганизации ООО «СМУ 7» в форме присоединения, ссылаясь на то, что в результате реорганизации присоединенный долг ООО «ТК» (в пользу ООО «Параллель» в размере 15 700 000 руб.) не обеспечивался соразмерными активами ООО «ТК».

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что не является контролирующим должника лицом, а потому не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель. Ему нужно озвучить собственную версию инкриминируемых ему событий

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 57 - 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 26.05.2015 ФИО3 и ФИО1 принято решение, оформленное протоколом совместного собрания участников ООО «СМУ 7» и ООО «ТК», о реорганизации ООО «ТК» в форме присоединения к ООО «СМУ 7».

26.05.2015 участниками утвержден передаточный акт, из которого следует, что при присоединении к ООО «СМУ 7» перешел уставной капитал в размере 10 000 руб., передана бухгалтерская и иная документация. Сведений о передаче активов передаточный акт не содержит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу №А40-129000/14 с ООО «ТК» в пользу ООО «Параллель» взыскана задолженность по договору займа №12/5 от 21.02.2011г. в размере 15 700 000 руб.

Задолженность ООО «ТК» в размере 15 700 000 рублей перед ООО «Форвард» (процессуальный правопреемник взыскателя ООО «Параллель») перешла в ООО «СМУ 7». Определением от 25.05.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 7».

Судом установлено, что задолженность перед ООО «Параллель» (ООО «Форвард») не была погашена ни до реорганизации ООО «ТК» путем присоединения к ООО «СМУ 7», ни после указанной реорганизации.

Сделками, в понимании Закона о банкротстве, являются действия, направленные на пополнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ.

Следовательно, действия, осуществленные ФИО1 оцениваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал ФИО1:

- раскрыть причины и обоснования целесообразности осуществленной реорганизации, пояснения о разумности своих действий, связанных с присоединением к должнику, наличия каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о присоединении к ООО «СМУ 7», обусловленных общими интересами, совместным ведением бизнеса, необходимостью объединения ресурсов и т.п., возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности в условиях присоединения к иному юридическому лицу;

- указать какие основные средства, нематериальные активы переданы по передаточному акту от 26.05.2015 (обеспечивался ли присоединенный долг соразмерными активами).

В пояснениях от 25.01.2022 ФИО1 указал на то, что реорганизация ООО «ТК» в форме присоединения имела не экономические мотивы, а личные, связанные с желанием ФИО1 прекратить убыточную предпринимательскую деятельность; на то, что компания-правопреемник получила права присоединившейся компании на собственность, на дебиторскую задолженность и прочие активы; на то, что должник получил права и обязанности по договорам с контрагентами и перед государственными органами.

Ответчик, заявляя о передаче должнику активов никаких доказательств данного утверждения не представил, передаточный акт от 26.05.2015 таких данных не содержит.

Разумность своих действий, связанных с присоединением к должнику ФИО1 не раскрыл, напротив, констатировал убыточность деятельности ООО «ТК».

Таким образом, реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств.

Таким образом, является доказанным подконтрольность должника привлекаемым лицом, действия, приведшие к банкротству должника, причинно-следственная связь между действиями контролировавших должника лиц, в данном случае ФИО1 и ФИО3 и наступившим банкротством, а также противоправность и превышение презумпции ст. 10 ГК РФ при осуществлении действий контролировавших должника лиц, приведших ООО «СМУ 7», к банкротству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года по делу № А19-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова