Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78-5396/2007 С2-28/265 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к Читинской таможне об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 27.02.2008г.;

от таможни: ФИО2, по доверенности № 06-14/11493 от 25.12.2007г., ФИО3, по доверенности № 06-14/11510 от 25.12.2007г., ФИО4, по доверенности № 06-14/11521 от 25.12.2007г.;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» - обратился в суд с требованием о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/559 от 03.09.2007г., № 10612000/18-23/560 от 03.09.2007г.; требований Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 11.09.2007г. № 22, от 11.09.2007г. № 23.

Суд первой инстанции решением от 12 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о том, что таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих изменение таможенным органом наименования и кода товара, поскольку содержащийся в письме ЭКС г. Иркутска вывод об идентификации спорного товара как фрагментарных обрезков бывших в употреблении железнодорожных рельсов сделан на основе нормативно-технической документации без исследования образцов товара специалистами, обладающими специальными познаниями, в то время как образцы товара не изымались, их исследование не проводилось, как не проводился и таможенный досмотр товара.

Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при принятии решения о классификации товара, исходя из того, что графа 31 ГТД, в соответствии с Инструкцией, содержит достаточно сведений для отнесения товара к одному десятизначному коду по ТНВЭД, достаточно проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, в том числе описания товара в графе 31 ГТД в совокупности с представленными обществом техническими условиями. К таможенному оформлению были представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении, разрезанные на отрезки разной длины. Таким образом, представленные рельсы окончательно не пригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие разрезов. Характеристика товара полностью соответствует описанию, приведенному в примечании 8а. Следовательно, спорный товар однозначно является ломом (отходами) черных металлов и должен классифицироваться в товарной позиции 7204.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что оспариваемые решения приняты на этапе после выпуска товаров в результате осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений. При этом оснований проведения таможенного досмотра не было, поскольку не было необходимости в идентификации декларируемого товара и информации о нарушении таможенного законодательства; имеющихся документов достаточно для переклассификации товаров, так как таможня классифицирует не перемещаемый товар, а декларируемый; в имеющейся судебной практике ФАС ВСО решения таможни признаны недействительными, так как необходимо было установить степень обработки товара, в данном случае степень обработки товара устанавливать не нужно.

Представитель общества апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, указывает, что изменение кода товара таможня подтверждает только справкой ЭКС г. Иркутска; при этом таможенным органом нарушены требования ст.40 ТК РФ, поскольку таможенный орган не установил нарушения декларантом правил классификации товаров, не доказал нарушение декларантом правил классификации товаров. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Читинской таможней приняты оспариваемые заявителем решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товар - лом черных металлов в виде фрагментированных обрезков бывших в употреблении железнодорожных рельс различной длины от 0,5 до 3м. из нелегированной стали, классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД. Товар экспортирован обществом в адрес Эрлянской торговой компании «Хэн Тун» по внешнеэкономическому контракту № ELHT-2006-0681 от 17.07.2006 г. по ГТД №№ 10612050/191006/0010998 и 10612050/271006/0011230 как изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004. В гр. 33 ГТД код товара указан в товарной подсубпозиции 7326909700 ТН ВЭД.

Товар выпущен за пределы таможенной территории РФ 19 и 27 октября 2006г. соответственно.

Оспариваемые заявителем классификационные решения приняты таможенным органом 03 сентября 2007г. на этапе после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом на основании, как следует из содержания оспариваемых решений, - грузовой таможенной декларации, товара № 1, заявленного кода ТН ВЭД России, отметок должностных лиц таможенных органов, письма ЭКС г. Иркутска от 20.08.2007 года № 04-19/1684.

В результате изменения Читинской таможней кода товара, заявленного декларантом в вышеуказанных ГТД, обществу были доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 198719 руб. 87 коп.

Читинской таможней обществу направлены требования об уплате таможенных платежей № 22 и № 23 от 11.09.2007г. в срок не позднее 30.09.2007г., доначисленных в связи с принятием вышеназванных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которые обществом выполнены не были.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Согласно ст.361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Оспариваемые решения приняты таможенным органом в результате проверки документов и сведений, представленных декларантом при подаче ГТД, являющейся одной из предусмотренных ст.366 ТК РФ форм таможенного контроля, осуществленной в рамках установленного законом срока.

Согласно ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не установил нарушение правил классификации товара при его декларировании и не доказал в ходе проверки документов и сведений наличие такого нарушения, в связи с чем не мог самостоятельно осуществить классификацию товара путем принятия оспариваемых решений.

Судом установлено, что при декларировании экспортируемого товара обществом данный товар определен как изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004 с указанием кода товара как 7326 90 970 0.

Согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718, в данной товарной подсубпозиции декларируются изделия прочие из черных металлов.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются, в частности, столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.

Таможенный орган, классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0, учитывал и оценивал технические условия на товар, согласно которым определены соответствующие требования к товару «столбы ограждений, подпорки», а также оценивал соответствие данных технических условий требованиям Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002 «Основные понятия, общие принципы конструирования».

Из доводов таможенного органа усматривается, что Технические условия на товар не могут быть приняты как легитимный документ, подтверждающий, что на экспорт поставлены именно изделия из черных металлов. Данный довод таможенный орган обосновывает следующим.

Технические условия на спорный товар 9693-008-46982600-2004 не соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как не содержат требований безопасности, охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, ссылок на соответствующие разделы в действующих межгосударственных (национальных) нормативных документах (стандартах) на данную продукцию (требования п. 3.5 ГОСТ 2.144-95).

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (п.3.1). В соответствии с п. 3.2. ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. ТУ разрабатываются на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые ТУ). Требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист (п.3.9).

ГОСТом 2.114-95 установлены общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения ТУ на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.).

Согласно разделу «характеристики продукции», в нарушение требований п. 3.3. ГОСТа 2.114-95, в соответствии с которым ТУ разрабатывается на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые технические условия), спорный товар используется в качестве всевозможных металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства, в том числе в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер, полос для садовых оград. При этом в ТУ на спорный товар не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения товара, а также отсутствуют расчеты на прочность, жесткость, результаты испытаний изделий и в целом возможность использования товара в том качестве, в котором их определил разработчик.

В силу ст. 46 Закона подлежат обязательному исполнению производителями продукции: ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002, п. 3.1 которого исключает наличие на доступных деталях острых углов и кромок, неровных поверхностей, могущих вызвать травму, наличие которых на спорном товаре, в соответствии с ТУ № 9693-008-46982600-2004, выпускаемом ООО «МАТиК», допускается; ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», п. 4.1 которого устанавливает структуру ТУ, которые, в зависимости от особенностей продукции, должны содержать разделы требований безопасности, требований охраны окружающей среды, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя. Данные разделы в ТУ ООО «МАТиК» отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган, выявив недостатки технических условий как технического документа, не содержащего полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке, требований безопасности, охраны окружающей среды, указаний по эксплуатации, гарантий изготовителя, конструктивных различий в зависимости от способа применения товара, расчетов на прочность, жесткость, результатов испытаний изделий и в целом возможность использования товара в том качестве, в котором их определил разработчик, не рассмотрел представленные декларантом технические условия как надлежащую нормативно-техническую документацию.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых классификационных решений таможенный орган, исходя из его утверждений, не мог при классификации спорного товара руководствоваться техническими условиями как ненадлежащей нормативно-технической документацией. Спорный товар был выпущен за пределы таможенной территории РФ. Следовательно, основанием для принятия классификационных решений явились лишь грузовые таможенные декларации, заявленный код ТН ВЭД России, отметки должностных лиц таможенных органов, письмо ЭКС г. Иркутска от 20.08.2007 года № 04-19/1684.

Между тем таможенный орган при классификации товара руководствовался его описанием, имеющимся в данных технических условиях, поскольку иного описания товара у таможенного органа не было, так как таможенный досмотр товара не проводился, его образцы не изымались и не исследовались.

Доводы таможенного органа о необязательности досмотра товара и его исследовании, а также о возможности классификации товара по имеющейся нормативно-технической документации, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие надлежащих ТУ имеющегося в ГТД описания товара явно недостаточно для его классификации. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД предполагает наличие подробного описания его технических и технологических характеристик, конструктивных особенностей, области применения, что исключено в случае признания ТУ ненадлежащим документом.

Подробное описание товара, его технические и технологические характеристики, конструктивные особенности таможенный орган в рассматриваемой ситуации мог получить только в результате таможенного досмотра товара, а также исследования его образцов, однако таможенный орган не воспользовался ни одним из вариантов доказывания ненадлежащей классификации обществом продекларированного товара.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Читинской таможни отсутствуют.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78–5396/2007 С2-28/265, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78-5396/2007 С2-28/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Читинской таможне из Федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов