Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011 по делу №А19-16406/2011 (судья Любицкая Т.Д.) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1 - ООО "Востсибуглесбыт" (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 – ООО "Сибсервис" (664001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 – ООО "Компания "Востсибуголь" (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности №175 от 26.09.11, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" о взыскании 57 601,08 руб. по договору оперирования №ДД/ФИрк/ФУМ-364/9 от 28.12.2009 (31.12.2009)на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (далее – спорный договор), из которых 45 687,95 руб. – стоимость ремонта вагонов, 4 362 руб. – платежи за передислокацию вагона, 7 552 руб. – штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и "Компания "Востсибуголь".

Решением от 08 декабря 2011 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 50 049,08 руб. основного долга, 7 552 руб. штрафа, 2 304,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении второго и третьего ответчиков производство по делу прекратил.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении исковых требований к ООО "Востсибуглесбыт" отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.Полагает, что договорные обязательства им не нарушены и его вина в повреждении вагона отсутствует. Истцом не доказан размер убытков, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал недостоверные сведения об отсутствии в судебном заседании представителя третьего ответчика.В дополнении к жалобе указал на необоснованность возражений истца на апелляционную жалобу и заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

От второго и третьего ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по делу доводы к отмене судебного акта не заявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках договора оперирования №ДД/ФИрк/ФУМ-364/9 от 28.12.2009 (31.12.2009) на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в январе 2011 года на станцию Тулун Восточно-Сибирской железной дороги истцом (исполнитель) в адрес первого ответчика (заказчик) по железнодорожной накладной №ЭС 950999 направлен под погрузку вагон №62629316. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием бензовоза МАЗ-5334 ТМЗ 75 1986 года выпуска, принадлежащего ООО "Сибсервис", под управлением водителя ФИО2, и локомотива ТЭМ-7 №17 под управлением локомотивной бригады ПУ "ПТУ" филиала "Разрез "Тулунуголь" на железнодорожном переезде разреза "Центральный" станции Алгатуй филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь"13.01.2011 указанный вагон был поврежден.

По данному факту составлены акт общей формы ГУ-23 от 13.01.2011 и акт формы ВУ-25 от 13.01.2011 №21 о повреждении вагона, в которых указано о причине повреждений, перечне повреждений, виде требуемого ремонта, количестве и стоимости поврежденных деталей, о простое вагона и общей сумме за повреждение вагона.

Причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 57 601,08 руб. подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М от 02.02.2011 №331 на ремонт вагона, формы ВУ-36М от 09.02.2011 №10 о приемке вагона из текущего (ТР-2) ремонта, калькуляцией на ремонтвагона, утвержденной начальником ЭВД станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, актом выполненных работ от 28.02.2011 №87-2011/32.

Заявляя требования, истец ссылался на п. 6.3. спорного договора, в соответствии с которым истец вправе в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также стоимость перевозки вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также стоимость перевозки после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем и, кроме того, требовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере, предусмотренном договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанциипризнал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыподлежат отклонению.

Обстоятельства повреждения вагона, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика по уплате спорной суммы возникло из договора, которым прямо предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю убытки в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что третьими лицами по договору являются грузоотправители и грузополучатели апелляционный суд полагает несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.3 спорного договора не следует, что круг третьих лиц, виновных в повреждении вагонов, ограничен только грузоотправителями и грузополучателями, при этом неясность в данном условии договора отсутствует.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу №А19-16406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина