Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А78-2911/2019 по иску Сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос» (ОГРН 1157536002535, ИНН 7508007030; место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, с. Кадахта, ул. Советская, д. 33) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Газавтомиг» (ОГРН 1135259004770, ИНН 5259108385; место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Подводников, д. 31, кв. 16) о взыскании 2 612 850,00 рублей и обязании ответчика забрать у истца ненадлежащий товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер м, оф. 3), Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Хорос»: ФИО1, председатель кооператива;

от Министерства сельского хозяйства Забайкальского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25 октября 2018 года;

от иных лиц: не было

и установил:

Сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Хорос» (далее – истец, СПК «Хорос», кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Газавтомиг» (далее – ответчик, ООО «ТП «Газавтомиг») о признании отказа СПК «Хорос» от исполнения договора купли-продажи товара №1006/1 от 10 июня 2016 года, об обязании ООО «ТП «Газавтомиг» принять от истца ненадлежащий товар – автомобиль ГАЗ А22R22 Газель «Next», марки 2824 NF, фургон рефрижератор, VIN: <***>, VIN базового ТС X96A22R35G2650236, удлиненный, Фермер, 2016 года выпуска, гос. № M423HK75RUS, о взыскании с ООО «ТП «Газавтомиг» стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой на настоящий момент 1 718 500,00 руб., денежных средств за доставку автомобиля в размере 95 000,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 773 430,00 руб., убытков, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 25 920,00 руб., всего - 2 612 850, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены СПК «Хорос» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края, поскольку сторонами установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК «Хорос» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае подсудность должна определяться исходя из правил об альтернативной подсудности. При этом кооператив указывает на отсутствие соглашения о подсудности, поскольку, закрепив условие договора, предусмотренное пунктом 8.4., о разрешении спора в арбитражном суде «по месту нахождения ответчика», стороны всего лишь процитировали положения статьи 35 АПК Российской Федерации, согласовав тем самым территориальную подсудность по общему правилу. В то же время договорная подсудность предполагает согласование и указание конкретного арбитражного суда.

ООО «ТП «Газавтомиг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами, а также отчетом о публикации 03 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица (за исключением Министерства сельского хозяйства Забайкальского края) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей СПК «Хорос» и Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между ООО «ТП «Газавтомиг» (продавец) и СПК «Хорос» (покупатель) заключен договор № 1006/01 купли-продажи товара автомобиль ГАЗ А22R22 Газель «Next», марки 2824 NF, фургон рефрижератор, VIN: <***>, VIN базового ТС X96A22R35G2650236, удлиненный, Фермер, 2016 года выпуска.

Данным договором сторонами согласованы сроки исполнения, порядок расчетов, условия о приеме-сдаче товара, гарантийные обязательства и другие условия договора.

СПК «Хорос», посчитав, что ООО «ТП «Газавтомиг» нарушены условия договора № 1006/01 купли-продажи от 10 июня 2016 года, с соблюдением претензионного порядка обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, который определением от 19 марта 2019 года возвратил поданное заявление и прилагаемые к нему документы СПК «Хорос» в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35АПК Российской Федерации). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи №1006/01 от 10 июня 2016 года предусмотрено, что в случае возникновения спора по настоящему договору стороны разрешают его путем переговоров. А в случае недостижения договоренности - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны прямо и недвусмысленно изменили (исключили) предусмотренные статьей 36 АПК Российской Федерации правила об альтернативной территориальной подсудности, согласовав, что возникающие между ними споры будут в любом случае разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а не по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям сайта ФНС России (на момент решения вопроса о принятии к производству искового заявления судом первой инстанции и на момент рассмотрен6ия апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) местом нахождения ООО «ТП «Газавтомиг» является город Нижний Новгород.

Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор купли-продажи №1006/01 от 10 июня 2016 года, определили именно договорную подсудность (исключив тем самым применение альтернативной подсудности, в том числе по месту исполнения договора), а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде Нижегородской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 10 июня 2018 года не согласовано условие о подсудности, что стороны, процитировав положение статьи 35 АПК Российской Федерации, закрепили подсудность по общему правилу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласовав в договоре купли-продажи условие, что споры договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, стороны, тем самым, закрепили применение именно этого правила подсудности, исключив возможность применения другой подсудности (в частности, предусмотренной частью 4 статьи 36 АПК Российской Федерации альтернативной подсудности по месту исполнения договора).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, процессуальный закон вовсе не требует, чтобы арбитражная оговорка предусматривала указание на конкретный арбитражный суд (например, Арбитражный суд Забайкальского края или Арбитражный суд Нижегородской области): допустимым и достаточным является и условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца или ответчика.

Кроме того, относительно доводов кооператива о наличии оснований для применения положений об альтернативной подсудности суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации (либо правила о договорной подсудности, как в данном случае).

Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия «место исполнения обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «место исполнения договора» (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 25 ноября 2012 года указано, что «при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность».

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: «Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы».

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 10 июня 2018 года не содержит прямого указания на место его исполнения в Забайкальском крае: пункт 4.1 договора лишь предусматривает место исполнения одного из обязательств, а именно обязательства о передаче транспортного средства на стоянке покупателя, что, однако, в силу приведенных выше суждений не означает, что стороны согласовали исполнение всех обязательств по договору по месту нахождения кооператива.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу № А33-7497/ 2010 и от 14 августа 2013 года по делу № А33-1374/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу № А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу № А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу № А50-23618/2016).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названным выше конституционным нормам и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением право кооператива на судебную защиту (в том числе право быть услышанным) не нарушается.

В частности, на основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, СПК «Хорос» как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, во избежание финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места его нахождения до места расположения Арбитражного суда Нижегородской области, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (Арбитражного суда Забайкальского края или Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А78-2911/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А78-2911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко