Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года по делу №А78-19287/2018 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников недвижимости «Советская 25» (ОГРН 1187536004721, ИНН 7536172967),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции Забайкальского края – Кирилловой Е.С. – представителя по доверенности № 116 от 09.01.2019,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Инспекция или административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль» или общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Советская 25» (далее – ТСН «Советская 25» или товарищество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не основанного на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель административного органа изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,по сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2018 года ООО УК «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536015160.

16 июня 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 125 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании данной лицензии ООО УК «Магистраль» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 25, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Советская, о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период с 5 по 14 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме № 25 по ул. Советская г. Чита в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией ООО УК «Магистраль» на управление ТСН «Советская 25» и расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Магистраль».

Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания от 26 ноября 2018 года.

6 декабря 2018 года в Инспекцию поступило заявление товарищества о проведении проверки по факту непередачи обществом по состоянию на 6 декабря 2018 года технической документации на многоквартирный дом № 25 по адресу: г. Чита, ул. Советская.

На основании распоряжения от 11 декабря 2018 года № 3891-р/ж должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им от ООО УК «Магистраль» в ТСН «Советская 25».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение обществом положений подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), а именно: техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом, обществом товариществу не передана.

По результатам проверки сотрудником Инспекции составлен акт № 3846 от 14 декабря 2018 года.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 19 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 531.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Забайкальского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В свою очередь, порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании № 1110.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 11 января 2018 года) предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно подпункту «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее – техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищностроительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как отмечалось выше, на основании лицензии № 125 от 16 июня 2015 года ООО УК «Магистраль» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 25, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Советская, о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период с 5 по 14 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме № 25 по ул. Советская г. Чита в форме очнозаочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией ООО УК «Магистраль» на управление ТСН «Советская 25» и расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Магистраль».

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформлено протоколом общего собрания от 26 ноября 2018 года.

В связи с поступившим заявлением товарищества Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлен факт непередачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО УК «Магистраль» в ТСН «Советская 25».

Изложенное послужило основанием для составления 19 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции в отношении общества протокола № 531 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращением в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должна обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения, которые имеют существенное значение, в том числе, для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении Инспекция не указывает, когда совершено вменяемое обществу нарушение в виде непередачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

При этом доводы административного органа о том, что такое правонарушение является длящимся и считается совершенным с момента его обнаружения при проведении внеплановой документарной проверки (14 декабря 2018 года) судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок для передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в случае смены способа управления таким домом прямо установлен частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса, непередача названной документации не является длящимся правонарушением и считается оконченным после истечения установленного жилищным законодательством срока.

Однако время совершения вменяемого ООО УК «Магистраль» правонарушения (срок, в течение которого у общества возникла обязанность передать техническую и иную документацию) Инспекцией не устанавливалось.

Кроме того, административным органом не оценивалась процедура для передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установленная в пунктах 18-23 Правил № 416.

В частности, пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд, обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в трехдневный срок (учитываются рабочие дни) с даты получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом.

Однако обстоятельства направления ТСН «Советская 25» и получения ООО УК «Магистраль» уведомления о смене способа управления многоквартирным домом № 25 по адресу: г. Чита, ул. Советская, с приложением копии протокола собрания собственников помещений такого дома ни при проведении внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не выяснялись, поэтому и не нашли своего отражения в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Товарищество представило копию уведомления от 26 ноября 2018 года, в котором последнее сообщало обществу о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, и избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственности недвижимости.

К данному уведомлению приложены протокол общего собрания и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Уведомление от 26 ноября 2018 года направлено в адрес ООО УК «Магистраль» 30 ноября 2018 года посредством организации почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 30 ноября 2018 года.

В судебных заседаниях 1 и 6 марта 2019 года представитель общества подтвердила факт поступления уведомления в адрес заявителя 6 декабря 2018 года, о чем в ходе судебных заседаний на обозрение суда представлялось уведомление с отметкой о поступлении (аудиозаписи судебных заседаний).

Однако, как указало общество, уведомление от 26 ноября 2018 года о смене способа управления многоквартирным домом поступило в адрес управляющей организации без приложения протокола общего собрания и свидетельства о постановке на налоговый учет, о чем 6 декабря 2018 года сотрудниками общества совместно с почтальоном Барановой Г.В. составлен акт вскрытия письма.

О неполучении обществом протокола собрания собственников помещений от 26 ноября 2018 года также свидетельствует ответ ООО УК «Магистраль» на запрос Инспекции и запрос общества о представлении документов.

Представленный товариществом реестр отправляемой корреспонденции от 30 ноября 2018 года, в котором в графе «наименование документа/исх.№» указаны «уведомление 26.11.2018, прокол общего собрания, свидетельство о постановке на налоговый учет» однозначно не подтверждают поступление уведомления от 26 ноября 2018 года с приложенными документами в адрес общества, поскольку такой реестр составлен непосредственно отправителем (товариществом).

Кроме того, в уведомлении от 26 ноября 2018 года товарищество просило общество:

- передать ТСН «Советская 25» соответствующие документы;

- передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, д. 25, и иные документы, связанные с управлением этим домом казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

Учитывая, что уведомление от 26 ноября 2018 года поступило в общество без приложения протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома (доказательств обратного Инспекцией не представлено), требования передать техническую и иную документацию двум юридическим лицам не могли быть исполнены управляющей организацией.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование передать документацию казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» вообще не исполнимо по состоянию на 26 ноября 2018 года, поскольку договор управления многоквартирным домом между товариществом и предприятием заключен только 3 декабря 2018 года.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении № 531 от 19 декабря 2018 года, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточное описание объективной стороны вменяемого ООО УК «Магистраль» правонарушения (в частности, не анализировались порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, факт получения Обществом уведомления и его содержание), также 13 А78-19287/2018 отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, имеющее значение для установления срока давности привлечения к ответственности.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а, следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие в бездействии ООО УК «Магистраль» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года по делу № А78-19287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.