Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2011 года № ЮЛ/М-0096/11-14 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2011 года № ЮЛ/М-0096/11-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, судом мера административной ответственности определена в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления Банка в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, заключенного с потребителем Зарубиным В.В., соответствуют действующему гражданскому и банковскому законодательству и не ущемляют права потребителей.

В отзыве от 20 мая 2011 года № 15-16/7014 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038027443 и 67200038027450, а также отчетом о публикации 17 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство от 24 мая 2011 года № 15-16/7153 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Зарубина Владислава Владимировича (т. 1, л.д. 58-61) должностным лицом Управления Роспортебнадзора на основании распоряжения от 8 ноября 2010 года № 003999 (т. 1, л.д. 63-64) в период с 8 ноября по 2 декабря 2010 года проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу нарушения прав указанного гражданина при выдаче потребительского кредита.

В результате проведенной проверки было установлено, что условия заключенного между Банком ВТБ 24 и гражданином Зарубиным В.В. кредитного договора от 5 июля 2010 года № 625/0040-0014373, состоящего из типовых Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (форма № 49 К-653/2009) и согласия на кредит, противоречат требованиям статей 310, 450, 811, 819, 854 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктам 2.1.2, 3.1.1 и 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ущемляют права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 2 декабря 2010 года № 003999 (т. 1, л.д. 126-133) и протоколе об административном правонарушении от 26 января 2011 года № ЮЛ/К-0096/11-14 (т. 1, л.д. 138-143).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 16 февраля 2011 года № ЮЛ/М-0096/11-14 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 12-19, 147-154).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.4 Правил кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования, а пункт 2.14 этих же Правил предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять установленную очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, а также установленную такими договорами очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, заключенный между Банком и Зарубиным В.В. кредитный договор № 625/0040-0014373 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Зарубин В.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности ущемляет установленные законом права потребителя.

В согласии на кредит в ВТБ 24 от 5 июля 2010 года № 625/0040-0014373 (т. 1, л.д. 78) предусмотрено условие о взимании Банком комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей (взимается из суммы кредита).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подобный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 2 марта 2010 года № 7171/09.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор с Зарубиным В.В. условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе о правомерности иных условий кредитного договора, в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава рассматриваемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

Требованием апелляционной жалобы Банка является отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

То есть решение суда первой инстанции обжалуется Банком в полном объеме, а не только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно конкретных условий кредитного договора (о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, об открытии при предоставлении кредита банковского счета с использованием банковской карты и т.д.). Требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции Банком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не нарушен (в частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Банк был извещен надлежащим образом и заблаговременно – т., л.д. 136 и 146), оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Банк штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу № А19-4888/2011, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу № А19-4888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов