Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «СК Дорстрой»: ФИО1, доверенность от 14 февраля 2017 года № 2;

от ООО «РФЦ-Лизинг»: не было (извещено),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «СК Дорстрой»: ФИО2, доверенность от 14 февраля 2017 года № 3;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-4689/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о расторжении договоров и взыскании 8 221 577,60 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (далее – ООО «СК Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – ООО «РФЦ-Лизинг», ответчик) о расторжении договоров и взыскании 8 221 577,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-27704/2014, А76-4474/2015 и А76-20850/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК Дорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО «СК Дорстрой», суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по делу № А76-20850/2015 он обращался с требованием о расторжении договоров и взыскании уплаченных лизинговых платежей, при этом в качестве материально-правового обоснования было заявлено о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду незаключенности договоров. По настоящему же делу ООО «СК Дорстрой» заявлены аналогичные требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных лизинговых платежей, однако суд первой инстанции не учел изменившихся обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела № А76-20850/2015 (спорные договоры ранее судом уже были признаны незаключенными).

Ответчиком (ООО «РФЦ-Лизинг») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РФЦ-Лизинг», извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телеграфным уведомлением, а также отчетом о публикации 8 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «СК Дорстрой», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписаны договоры внутреннего лизинга №№ ДЛЧ-011-14 (т. 1, л.д. 22-31), ДЛЧ-013-14 (т. 1, л.д. 32-42), ДЛЧ-014-14 (т. 1, л.д. 43-53), по условиям пункта 1.1 которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 3) лизингодатель приобретает предмет лизинга, согласно спецификации (приложения № 1) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта; лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора.

По договору № ДЛЧ-011-14 (т. 1, л.д. 22-31) предметом лизинга является бульдозер Shantui SD16, стоимость которого согласно пункту 1.3.1 договора составляет 2 700 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Предмет лизинга по договору № ДЛЧ-013-14 (т. 1, л.д. 32-42) – каток дорожный Shantui SR12-5. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Предметом лизинга по договору № ДЛЧ-014-14 (т. 1, л.д. 43-53) является бульдозер Shantui SD32, стоимость которого согласно пункту 1.3.1 договора составляет 7 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Согласно пунктам 3.2 названных договоров лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение № 2). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем, согласно графику оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (пункт 2 статьи 20 Закона о лизинге).

Пунктами 2.5 названных договоров установлено, что лизингополучатель обязуется совместно с лизингодателем подписать акты ввода предметов лизинга в эксплуатацию в двухдневный срок со дня их ввода в эксплуатацию. Ввод предметов лизинга осуществляется силами лизингополучателя не позднее пяти календарных дней с момента передачи предметов лизинга лизингополучателю. Акт ввода предметов лизинга в эксплуатацию оформляется после постановки на учет и регистрации техники в органах Гостехнадзора. Предмет лизинга должен быть зарегистрирован в органах Гостехнадзора в течение пяти дней с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

20 января 2015 года истец обратился к ответчику с письмом № 5/01 (т. 1, л.д. 68) о необходимости предоставления документов для последующей регистрации тракторной техники в органах Гостехнадзора, а именно: договора внутреннего лизинга, паспорта самоходных машин, грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия Госстандарту Российской Федерации, транзитные номера, пакет уставных документов, заявление на постановку на учет, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что (по утверждению истца) ответчиком указанные документы, необходимые для государственной регистрации техники, представлены не были, возможность использовать тракторную технику в предпринимательских целях в соответствии с ее хозяйственным назначением у истца отсутствовала.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «СК Дорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом в исковом заявлении ООО «СК Дорстрой» указано, что договоры внутреннего лизинга, датированные 12 июля 2014 года, были переподписаны сторонами 12 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно названной норме процессуального права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спор между теми же лицами о взыскании 1 920 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12 сентября 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь, июль 2015 года был предметом рассмотрения по делу № А76-27704/2014.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/024cd8ff-97c5-49b8-9488-624f0d3763a8) ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к ООО «СК Дорстрой» о взыскании 1 920 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12 сентября 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь и июль 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что ответчиком (ООО «СК Дорстрой») ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате лизинговых платежей в рамках договоров внутреннего лизинга от 12 сентября 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу № А76-27704/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года и Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года № 309-ЭС16-10093 ООО «СК Дорстрой» было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу № А76-27704/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу № А76-27704/2014 выдан исполнительный лист.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/a85fe76c-98a1-44d9-a724-855e4b0f731d) также следует, что ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к ООО «СК Дорстрой» о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и об обязании ООО «СК Дорстрой» возвратить следующее имущество: бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер SA16AA127079, двигатель C9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846; каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379; бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер SD32AA104443, двигатель 41176021, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 396150.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчиком не оплачены лизинговые платежи по договору № ДЛЧ-011-14 за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 500 000 рублей, по договору № ДЛЧ-013-14 – за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 500 000 рублей, по договору № ДЛЧ-014-14 – за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по делу № А76-4474/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 года по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2016 года № 309-ЭС16-10089 ООО «СК Дорстрой» было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 года по делу № А76-4474/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу № А76-4474/2015 выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/e7cae30f-299d-4c24-a884-06cd2ca16575) ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК Дорстрой», предметом которого являлось:

- взыскание 390 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей и 10 500 рублей пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года № ДЛЧ-011-14,

- взыскание 480 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей и 10 500 рублей пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года № ДЛЧ-013-14;

- взыскание 1 050 000 рублей задолженность по оплате лизинговых платежей за период и 21 000 рублей пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года № ДЛЧ-014-14;

- расторжение договоров внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-13-14 и ЛЧ-014-14;

- обязание вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32.

В обоснование требований истец со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 394, 323, 361, 363, 401, 614 и 665 Гражданского кодекса привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Определением от 4 сентября 2015 года исковое заявление ООО «РФЦ-Лизинг» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 9 марта 2016 года ООО «РФЦ-Лизинг» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, № ДЛЧ-013-14, № ДЛЧ 014-14 и обязании вернуть имущество – бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32.

При рассмотрении дела А76-20850/2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «СК Дорстрой» о взыскании с ООО «РФЦ-Лизинг» 6 301 577,60 рублей уплаченных по договорам внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14; о расторжении договоров внутреннего лизинга №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14 и ДЛЧ-014-14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года встречное исковое заявление ООО «СК «Дорстрой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «РФЦ-Лизинг».

Решением от 8 августа 2016 года Арбитражный суд Челябинской области принял отказ ООО «РФЦ-Лизинг» от иска в части требований о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и обязании вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования ООО «РФЦ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Дорстрой» отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «РФЦ-Лизинг» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Дорстрой», арбитражный суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договоров лизинга (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску), доказанности того факта, что лизинговое имущество передано ответчику по первоначальному иску; признал подтвержденным наличие на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере. В отношении договоров лизинга в редакции, представленной истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на их незаключенность, поскольку представленные в материалы дела экземпляры указанных договоров подписаны только со стороны ООО «СК Дорстрой».

Из содержания решения следует, что Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14 и ДЛЧ-014-14 (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску).

Ранее, при рассмотрении дел № А76-27704/2014 и № А76-4474/2015, арбитражными судами установлены факт заключенности данных договоров и факт передачи предметов лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) ООО «СК Дорстрой» по актам приема-передачи от 31 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК Дорстрой» в части требования о расторжении договоров лизинга №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14 и ДЛЧ-014-14 (в редакции, представленной встречным истцом), суд указал на незаключенность данных договоров ввиду не подписания их со стороны ООО «РФЦ-Лизинг». Поскольку данные договоры не заключены, они не порождают для сторон каких-либо правовых последствий и не могут быть расторгнуты. Кроме того, арбитражный суд указал на необоснованность доводов ООО СК «Дорстрой» о том, что ООО «РФЦ-Лизинг» не были переданы необходимые для регистрации техники документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2016 года по делу № А76-20850/2015 оставлено без изменения.

ООО «СК Дорстрой» обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке, однако определением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба была возвращена.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2016 года по делу № А76-20850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12 апреля 2017 года, возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК Российской Федерации.

Проанализировав содержание искового заявления ООО «СК Дорстрой» по настоящему делу, с одной стороны, и исковых заявлений (встречного искового заявления), рассмотренных ранее в рамках дел №№ А76-27704/2014, А76-4474/2015 и А76-20850/2015, а также содержание судебных актов по этим делам, с другой стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО СК «Дорстрой» (в рамках дела № А78-20850/2015) и исковое заявление (в рамках настоящего дела) не различаются ни по предмету, ни по основаниям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в делах №№ А76-27704/2014, А76-4474/2015, А76-20850/2015 и А58-4689/2016, являются тождественными (ООО «СК Дорстрой» и ООО «РФЦ-Лизинг»); предмет заявленных ООО «СК Дорстрой» исковых требований по настоящему делу полностью совпадает с предметом его исковых требований в рамках дела № А76-20850/2015 (взыскание денежных средств в сумме 6 301 577,60 рублей, уплаченных в качестве лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12 июля 2014 года №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14 и ДЛЧ-014-14 и расторжение договоров внутреннего лизинга №№ ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14 и ДЛЧ-014-14).

В качестве основания для обращения в суд с исковым требованием о взыскании ранее уплаченных лизинговых платежей и расторжении договоров лизинга в каждом случае указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга (неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению документов для последующей регистрации техники, являющейся предметом договоров лизинга).

Таким образом, материально-правовые требования истца к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, по делам №№ А76-20850/2015 и А58-4689/2016, являются одними и теми же.

Совпадает и сумма денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей (6 301 577,60 рублей), которую ООО СК «Дорстрой» предъявляло ко взысканию в рамках дела № А76-20850/2015 и требует взыскать по настоящему делу.

Относительно суммы 1 920 000 рублей, которую ООО СК «Дорстрой» также просит взыскать в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанная сумма взыскана с ООО СК «Дорстрой» в пользу ООО «РФЦ-Лизинг» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2016 года по делу № А76-20850/2015.

Действующее законодательство не допускает возможности обратного взыскания в отдельном судебном процессе денежной суммы, ранее взысканной судом в рамках другого судебного дела. Для таких случаев в АПК Российской Федерации предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта (статья 325).

Представители ООО СК «Дорстрой» на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции также не смогли представить правового обоснования возможности взыскания в рамках настоящего дела суммы 1 920 000 рублей, ранее взысканной с него по делу № А76-20850/2015.

Как отмечалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 сентября 2005 года № 4261/05, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность исков.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле и в деле № А76-20850/2015, судебные акты по которым вступили в законную силу, стороны, предмет (взыскание денежных средств в сумме 6 301 577,6 рублей, ранее уплаченных в качестве лизинговых платежей, и расторжение договоров лизинга) и основания иска (ненадлежащее исполнение ООО «РФЦ-Лизинг» своих обязательств по передаче документации на технику) одни и те же.

То есть имеются вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-4689/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-4689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко