Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комтек-Компьютерз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-4250/2009 о признании ООО «Комтек-Компьютерз» несостоятельным (банкротом),

принятое судьейЕ. В. Рупаковой

установил:

Ликвидационная комиссия Общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Компьютерз» (далее - ООО «Комтек-Компьютерз») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Комптек-Компьютерз» - несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 ликвидируемый должник ООО «Комтек-Компьютерз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Прототип-ЛК» (далее - ООО «Прототип-ЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комтек-Компьютерз» в размере 24 413 795 руб. 28 коп., из которых 24 213 795 руб. 28 коп. - основной долг, 200 000 руб. -пени, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.20009 по делу № А19-15171/08-16-54.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу №А19-15171/08-16-54 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в связи с возбуждением в отношении ответчика по делу № А19-15171/08-16-54 - ООО «Компетк-Компьютерз» дела о несостоятельности (банкротстве) и открытием в отношении него конкурсного производства, исковое заявление ООО «Прототип-ЛК» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения.

Заявитель (ООО «Прототип-ЛК») в рамках рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комптек-Компьютерз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Комптек-Компьютерз» сумму 30 776 566 руб. 77 коп., из которых: 24 213 795 руб. 28 коп. - сумма основного долга и 6 562 771 руб. 49 коп. - сумма неустойки (пени) по договору.

Арбитражный суд определением от 8 апреля 2010 года требования удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторовтребование ООО «Прототип-ЛК» в размере 25 920 860,46 руб., из которых 20 370 846,25 руб. – основной долг, 5 550 014,21 руб. – пени.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку в связи с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами не доказан факт поставки товара надлежащим представителям ответчика. Должник не уполномочивал транспортные компании на получение товара, указанного в накладных. Заявитель жалобы также указывает на противоречие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях, поскольку вопреки частичному удовлетворению заявленных требований, в мотивировочной части решения указано, что: «…суд считает, что, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комптек-Компьютерз», заявитель не доказал факт поставки товара на сумму 24 213 795,26 руб.».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Прототип-ЛК» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения представителя Дубовского А.В. в служебной командировке в г.Абакан.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой стороны при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В ходатайстве не обоснована невозможность явки руководителя общества, равно как и не указаны причины, по которым заявитель считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,07.04.2006 между ООО «Прототип-ЛК» (поставщик) и ООО «Комтек-Компьютерз» (покупатель) заключен договор № 1782-ПЛК, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - компьютерное оборудование (компьютеры, внешние устройства, составные части и комплектующие изделия к ним, сопутствующие изделия для компьютеров, а также иная компьютерная техника и оборудование для офисов), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определялись по согласованию сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1782-ПЛКот 07.04.2006, согласование условий договора о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки могло производиться любым способом, в том числе путем переговоров, в устной и письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи. Результат согласования условий договора о количестве, ассортименте и цене товара фиксируется в счетах.

Согласно разделу 4 договора, оплата товаров осуществляется в виде авансовых платежей. Стороны также предусмотрели возможность поставки товара с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма должна была вноситься покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 календарных дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 630720 от 24.04.2008, № 630732 от 24.04.2008, № 630743 от 24.04.2008, № 630749 от 24.04.2008, № 633239 от 28.04.2008, № 633094 от 28.04.2008, № 633180 от 28.04.2008, № 633240 от 28.04.2008, № 633181 от 28.04.2008, № 633328 от 28.04.2008, № 640974 от 06.05.2008, № 640960 от 06.05.2008, № 641023 от 06.05.2008, № 640965 от 06.05.2008, № 641028 от 06.05.2008, № 635812 от 06.05.2008, № 641036 от 06.05.2008, № 646220 от 13.05.2008, № 646226 от 13.05.2008, № 646202 от 13.05.2008, № 646224 от 13.05.2008, № 650899 от 20.05.2008, № 648840 от 20.05.2008, № 648928 от 20.05.2008, № 648844 от 20.05.2008, № 648880 от 20.05.2008, № 648898 от 20.05.2008, № 652364 от 21.05.2008, № 653569 от 26.05.2008 содержится наименование, количество и цена передаваемого покупателю товара (л.д.133-134, т.4).

Как следует из апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, стороны не оспаривали факт отсутствия между ними иных договорных отношений. С учетом данных обстоятельств, условий договора, практики взаимоотношений сторон и их продолжительности, требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции выяснил действительную волю сторон и правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с исполнением ими обязательств по договору поставки № 1782-ПЛК от 07.04.2006.

Указанный в товарных накладных № 630720 от 24.04.2008, № 630732 от 24.04.2008, № 630743 от 24.04.2008, № 630749 от 24.04.2008, № 633239 от 28.04.2008, № 633094 от 28.04.2008, № 633180 от 28.04.2008, № 633240 ОТ 28.04.2008, № 633181 от 28.04.2008, № 633328 от 28.04.2008, № 640974 от 06.05.2008, № 640960 от 06.05.2008, № 641023 от 06.05.2008, № 640965 от 06.05.2008, № 641028 от 06.05.2008, № 635812 от 06.05.2008, № 641036 от 06.05.2008, № 646220 от 13.05.2008, № 646226 от 13.05.2008, № 646224 от 13.05.2008, № 650899 от 20.05.2008, № 648840 от 20.05.2008, № 648844 от 20.05.2008, № 648880 от 20.05.2008, № 648898 от 20.05.2008, № 652364 от 21.05.2008, № 646202 от 13.05.2008, № 648928 от 20.05.2008, № 653569 от 26.05.2008 товар был передан специализированным транспортным компаниям - ООО «Байкал-Сервис», ООО «Желдорэкспедиция-М», ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», ООО«Фирма ПСВ-АЭРО», ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция», которые, в свою очередь, оказывали ООО «Комтекс-Комптютерз» транспортно-экспедиционные услуги.

Факт оказания указанными выше организациями транспортно-экспедиционных услуг ООО «Комтек-Компьютерз» подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, поручениями экспедитору, актами о выполненных работах, маршрутными листами, актами приема-передачи, а также письмами ООО «Байкал-Сервис» № 18 от 05.02.2009, 000 «Транс-Экспресс-Экспедиция» № 1/3-П от 20.01.2008, ООО «Желдорэкспедиция-М» от 27.01.2009, ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» от 24.12.2008 (т.2 л.д. 12-151, т.3 л.д. 3-142, т. 4 л.д. 1-124, т. 5 л.д.4-9).

Кроме того, переданный ООО «Прототип-ЛК» по товарным накладным №630720 от 24.04.2008, № 630732 от 24.04.2008, № 630743 от 24.04.2008, № 630749 от 24.04.2008, № 633239 от 28.04.2008, № 633094 от 28.04.2008, № 633180 от 28.04.2008, № 633240 от 28.04.2008, № 633181 от 28.04.2008, № 633328 от 28.04.2008, № 640974 от 06.05.2008, № 640960 от 06.05.2008, № 641023 от 06.05.2008, № 640965 от 06.05.2008, № 641028 от 06.05.2008, № 635812 от 06.05.2008, № 641036 от 06.05.2008, № 646220 от 13.05.2008, № 646226 от 13.05.2008, № 646224 от 13.05.2008, № 650899 от 20.05.2008, № 648840 от 20.05.2008, № 648844 от 20.05.2008, № 648880 от 20.05.2008, № 648898 от 20.05.2008, № 652364 от 21.05.2008 товар (груз) был принят начальником склада ООО «Комтек-Компьютерз» Вятчиным А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся на данных накладных подпись Вятчина А.В. и оттиск печати ООО «Комтек-Компьютерз».

Доводы заявителя жалобы о том, что указанными накладными не подтверждается факт поставки груза ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий Вятчина А. В. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку копией трудовой книжки Вятчина А. В. подтверждается, что в период с 27.08.2007 по 22.09.2008 он являлся начальника склада ООО «Комтек-Компьютерз» (т. 5 л.д. 11-19).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 602760 от 26.03.2008, № 602250 от 26.03.2008, по которым ООО «Прототип-ЛК» в адрес ООО «Комтек-Компьютерз» ранее спорного периода времени производилась поставка товара, следует, что товар по ним также был получен Вятчиным А.В. Данный товар был оплачен ООО «Комтек-Компьтерз», что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.04.2008 (т.4 л.д. 133-135). Поставленный в спорный период времени по товарной накладной № 630720 от 24.04.2008 (в которой также имеется подпись Вятчина А.В.) товар был частично оплачен в размере 443 586 руб. 57 коп.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. №85, руководители складов являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Вятчина А.В. полномочий на получение от имени ООО «Комтек-Компьютерз» товарно-материальных ценностей.

Указанные в решении показания Горбатенко В. В. о том, что одним из крупнейших поставщиков ООО «Комтек-Компьютерз» являлось ООО «Прототип-ЛК», перед которым в мае 2008 года у ООО «Комтек-Компьютерз» образовалась крупная задолженность, не опровергают вышеуказанные письменные доказательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.08.2009 по делу №А19-15171/08, поскольку с учетом данных указаний суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара товарные накладные № 646202 от 13.05.2008, № 648928 от 20.05.2008 и № 653569 от 26.05.2008 в связи с отсутствием отметок и подписей о получении груза, и акты сверок от 30.06.2008, от 09.09.2008, которыми, по мнению ООО «Прототип-ЛК» подтверждается наличие задолженности ООО «Комтек-Компьютерз» перед ООО «Прототип-ЛК» в размере 24 213 795 руб. 26 коп.в связи с отсутствием ссылок на первичные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комтек-Компьютерз», заявитель не доказал факт поставки в адрес последнего товара на сумму 24 213 795 руб. 26 коп., поскольку факт поставки доказан на меньшую сумму.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В пункте 7.2 договора № 1782-ПЛК от 07.04.2006 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должником допущена просрочка в оплате поставленного ему товара, то суд первой инстанции правомерно с учетом положений пунктов 4.3 и 7.2 договора и длительности периода просрочки платежа взыскал неустойку в размере 5 550 014 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2010 года по делу № А19-4250/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

О. А. Куклин