Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО «Иркутсккабель»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: ФИО1, доверенность от 29 декабря 2016 года; ФИО2, доверенность от 30 декабря 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу № А19-20913/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным постановления от 24 августа 2016 года № 10607000-962/2016 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – ОАО «Иркутсккабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 августа 2016 года № 10607000-962/2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдены процедурные требования при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Иркутсккабель» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ОАО «Иркутсккабель» отмечает, что описательная часть таможенной экспертизы не соответствует итоговому заключению эксперта. Так, в ответе на вопрос № 1 таможенной экспертизы эксперт приходит к выводу о том, что представленный на исследование кран перемещается по неподвижному подкрановому рельсовому пути и данный тип грузоподъемных устройств не относится к кранам на неподвижных опорах. Однако отвечая на вопрос № 2 (что является опорой мостового крана?), эксперт указывает, что опорными элементами крана являются опорные тележки.

По мнению ОАО «Иркутсккабель», если придерживаться позиции таможенного эксперта и в качестве опоры крана считать опорную тележку, то предполагается, что кран в собранном виде можно эксплуатировать по целевому назначению без его установки на неподвижный подкрановый рельсовый путь. Однако в действительности установка тележек возможна только на неподвижный подкрановый рельсовый путь, который выступает в качестве неподвижной опоры спорного крана; эксплуатация крана возможно только тогда, когда он будет закреплен и установлен на неподвижный рельсовый путь.

Общество полагает, что код товара 8426110000 (краны мостовые на неподвижных опорах) определен им правильно и соответствует техническим характеристикам декларируемого товара. ОАО «Иркутсккабель» отмечает, что указание в сертификате соответствия кода ТН ВЭД 842611 подтверждает соответствие товара требованиям технического регламента; следовательно, в таможенной декларации код ТН ВЭД определен правильно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы относительно того, что в декабре 2013 года ОАО «Иркутсккабель» уже декларировало точно такой же мостовой кран, где был указан такой же код ТН ВЭД – 8426110000, при этом каких-либо нарушений со стороны Общества таможенным органом выявлено не было, в связи с чем при подаче спорной таможенной декларации ОАО «Иркутсккабель» указало аналогичный код.

В письменном отзыве от 2 мая 2017 года № 05-11/20913 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ОАО «Иркутсккабель» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации 8 апреля, 12 и 22 мая 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2016 года ОАО «Иркутскабель» на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в электронной форме подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10607040/110116/0000139 (т. 2, л.д. 11-12), в графе 31 которой указан товар: «мостовой кран для высоких производственных нагрузок - модель QD 16/3.2Т- 22.5М-12.5М двухбалочный электрический мостовой кран на неподвижных опорах, предназначен для подъема, перемещения и опускания грузов: 1 шт., серийный номер: 130620061; изготовитель: HENANMINECRANECO., LTD; марка: QD10-22.5MA6…».

Указанный товар ввезен во исполнение контракта № 150203 от 17 июля 2015 года (т. 2, л.д. 15-24), заключенного между ОАО «Иркутсккабель» (покупатель) и HENAN YUNTIAN CRANE CO., LTD (экспортное подразделение Henan Mine Crane Co., Ltd) (продавец), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает мостовой кран для высоких производственных нагрузок - модель QD 16/3.2Т-22.5М-12.5М – 1 единица, в комплектации согласно Приложениям 1 и 2 к контракту.

Помимо названного контракта при таможенном оформлении предъявлены дополнительные соглашения к контракту № 150203 от 17 июля 2015 года № 1 от 13 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 25), № 2 от 25 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 26-27), № 3 от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 28), инвойс № KY121106-02 от 28 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 29), счет-проформа № KY121106-02 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 30), упаковочный лист № KY121106-02 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 14), железнодорожная накладная № 087671 (т. 2, л.д. 13).

В ДТ № 10607040/110116/0000139 Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8426110000, соответствующий наименованию «Краны мостовые на неподвижных опорах», со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0%; страна происхождения товара – Китай; вес нетто товара – 30953 кг, вес брутто – 31463 кг; таможенная стоимость товара – 5 744 907,01 рублей.

Сумма таможенных платежей составила – 15 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление; ставка ввозной таможенной пошлины – 0%; налог на добавленную стоимость – 1 034 083,26 рублей (по ставке 18 %).

В ходе таможенного контроля таможенным органом приняты решения от 12 января 2016 года о проведении дополнительной проверки (т. 2, л.д. 133) и от 13 января 2016 года № 10607040/130116/ДВ000001 о назначении таможенной экспертизы (т. 3, л.д. 2-5).

Заявленный в ДТ № 10607040/110116/0000139 товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены по результатам таможенной экспертизы, в размере 338 949,51 рублей (таможенная расписка № 10607040/140116/ТР-6095309, т. 2, л.д. 135).

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 001549 от 18 апреля 2016 года, т. 3, л.д. 16-23) спорный товаридентифицирован как «Опорный мостовой двухбалочный электрический кран, перемещающийся по неподвижному подкрановому рельсовому пути». Кроме того, установлено, что «данный тип грузоподъемных устройств не относится к кранам на неподвижных опорах; опорными элементами крана являются опорные тележки, оснащенные ходовыми колесами и приводом передвижения крана».

На основании указанного заключения эксперта таможенным органом вынесено решение по классификации товара от 27 апреля 2016 года № РКТ-10607000-16/000044 (т. 3, л.д. 25-26), в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10607040/110116/0000139, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8426190000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

Информация о характеристиках товара, влияющих на классификацию, была внесена на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (номер решения 10607000/280416/0166/33 от 28 апреля 2016 года). Размер дополнительно начисленных платежей составил 338 949,51 рублей. После осуществления корректировки сведений 1 июня 2016 года спорный товар выпущен с помещением под процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10607040/110116/0000139, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, должностным лицом таможни 11 июля 2016 года в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-962/2016 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 2-10).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что декларантом (ОАО «Иркутсккабель») были заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшие занижение и последующее доначисление таможенных платежей в размере 338 949,51 рублей, в то время как декларант обязан был заявить достоверные сведения о товаре, необходимые для целей таможенного контроля, в том числе сведения, влияющие на классификацию товаров и исчисление таможенных платежей.

По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении Общества составлен протокол от 11 августа 2016 года № 10607000-962/2016 об административном правонарушении (т. 3, л.д. 94-97).

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-962/2016 от 24 августа 2016 года ОАО «Иркутсккабель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 169 474,76 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 3, л.д. 110-114).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Иркутсккабель» состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15758/08).

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК Таможенного союза отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК Таможенного союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК Таможенного союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае субъектом указанного правонарушения является ОАО «Иркутсккабель», на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

В пункте 24 статьи 4 ТК Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза определено, что таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза).

Статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 188 ТК Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза декларация на товары должна включать следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

При этом сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 1076/10).

Таким образом, сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, служат основанием для идентификации ввозимого товара и его классификации в таможенных целях.

Порядок заполнения декларации на товары регламентирован в Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары должны быть указаны, сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону вмененного правонарушения, Обществу вменено заявление при таможенном декларировании не только недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС, но и (одновременно) заявление при описании ввозимого товара неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию такого товара (крана), которые в итоге послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 338 949,51 рублей.

В этой связи основания для освобождения от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, на которые обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-962/2016 следует, что декларирование товаров по ДТ № 10607040/110116/0000139 осуществлялось работником ОАО «Иркутсккабель» ФИО4, что подтверждается графой 54 ДТ.

Подпунктом 49 пункта 15 Инструкции № 257 установлено, что в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.

В соответствии со статьей 207 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) удостоверение декларации на товары, подаваемой в электронной форме осуществляется электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проверки электронной подписи устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

ОАО «Иркутсккабель», проставляя в 54 графе ДТ № 10607040/110116/0000139 электронную подпись, заявило таможенному органу о достоверности сведений, содержащихся в декларации на товары, в том числе, и об описании товара, его свойствах и характеристиках товара, а также о его классификационном коде.

ДТ № 10607040/110116/0000139 зарегистрирована таможенным органом 11 января 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В ходе проведения таможенного контроля ввозимого товара таможенным органом было установлено, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что с учетом приведенных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Помимо прочих доказательств, совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается решением таможни по классификации товара № РКТ-10607000-16/000044 от 27 апреля 2016 года, которое не было оспорено ОАО «Иркутсккабель» ни в административном, ни в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 52 ТК Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК Таможенного союза).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В целях соблюдения требований части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции, сохраняющей свою силу, судом апелляционной инстанции дана оценка решению таможни по классификации товара № РКТ-10607000-16/000044 от 27 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 25-26), неверного определения классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС не установлено.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-962/2016 следует, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 13 января 2016 года № 10607040/130116/ДВ000001 (т. 3, л.д. 2-5) была проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного экспертаэкспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск – экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) № 001549 от 18 апреля 2016 года спорный товаридентифицирован как «Опорный мостовой двухбалочный электрический кран, перемещающийся по неподвижному подкрановому рельсовому пути». Кроме того, установлено, что «данный тип грузоподъемных устройств не относится к кранам на неподвижных опорах; опорными элементами крана являются опорные тележки, оснащенные ходовыми колесами и приводом передвижения крана; представленный на исследование мостовой кран оснащен комплектом промышленного дистанционного радиоуправления TELECRANE серии F-24-60, работающим на канале № 130, что соответствует частоте 433,3500 МГц с допустимой мощностью менее 10 мВт» (т. 3, л.д. 16-23).

На основании указанного заключения эксперта таможенным органом вынесено решение по классификации товара № РКТ-10607000-16/000044 от 27 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 25-26), в соответствии с которым товар № 1, заявленный в ДТ № 10607040/110116/0000139, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8426190000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

В соответствии с текстом товарной позиции 8426 ТН ВЭД в нее включаются «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном»; товарные подсубпозиции 8426110000 – «краны мостовые на неподвижных опорах»; 8426190000 – «прочие». Между ОАО «Иркутскакабель» и таможенным органом отсутствует спор о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426.

Объектом исследования согласно заключению таможенного эксперта № 001549 от 18 апреля 2016 года являлся мостовой двухбалочный кран модели QD16/3.2Т-22.5М-12.5М, заявленный в ДТ № 10607040/110116/0000139.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, представленный на исследование кран в качестве одного из основных элементов имеет в своем составе ходовые балансирные тележки, которые, в свою очередь, согласно пункту 111 ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения» являются опорной конструкцией, оборудованной колесами или катками, имеющие шарнирное соединение для равномерной передачи нагрузок на колеса или катки.

В соответствии с пунктом 79 ГОСТ 27555-87 базой крана является расстояние между осями опор крана, измеренное по его продольной оси, то есть опорой исследованных кранов являются катки (колеса). Названные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными экспертом в ходе осмотра крана.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что опорным элементом конструкции исследуемых кранов являются тележки ходовые балансирные, оборудованные катками (колесами) и приводными устройствами для передвижения.

Под мостовым краном понимается кран мостового типа, несущие элементы которого опираются непосредственно на подкрановый путь (пункт 3 ГОСТ № 27555-87).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае несущими элементами крана, опирающимися на подкрановый путь (рельсы, не входят в комплект крана), и является опора крана - опорные тележки, оснащенные ходовыми колесами и приводом передвижения. Так, согласно упаковочному листу № KY121106-02 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 14) в комплектацию мостового крана не входят рельсы, которые согласно заключению эксперта являются неподвижным подкрановым путем, неподвижно закрепленного на несущих колонах.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенным экспертом в заключении № 001549 от 18 апреля 2016 года правильно определены конструктивные признаки и особенности спорного оборудования, соответствующие техническому паспорту и результатам внешнего осмотра крана с учетом понятий, данных в ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные, термины и определения», выводы эксперта не противоречат описательной части заключения эксперта, и достоверно подтверждают, что данный тип грузоподъемных устройств не относится к кранам на неподвижных опорах.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего таможенного законодательства при декларировании спорного товара.

В частности, статьей 187 ТК Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Следовательно, Общество имело реальную возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в том числе о свойствах и характеристиках ввозимого товара (крана), влияющих на его классификацию.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в октябре 2013 года ОАО «Иркутсккабель» декларировало аналогичный мостовой кран, указав точно такой же код ТН ВЭД (8426110000), при этом каких-либо нарушений со стороны Общества таможенным органом выявлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ДТ № 10607040/110116/0000139 был ввезен мостовой кран модели QD16/3.2T-22.5M-12.5M, классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8426190000.

Согласно упаковочному листу № KY121106-02 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 14) в комплект мостового крана входит:

-основная балка, 23*1,6*2,4, 1 шт.;

-основная балка, 23*1,45*2,4, 1 шт.;

-тележка 3,4*2,7*1,2, 1 шт.;

-контрольная кабина, 2,6*1,64*2,65, 1 шт.;

-частотный преобразователь, 1,22*1,02*1,83, 1 шт.;

-запасные части, 1,22*0,71*0,83, 1 шт.;

-трос и крюк на 3,2 тн, 1,17*1,17*0,6, 1шт.;

-крюк на 16 тн, 0,96*0,92*0,8, 1 шт.;

-резистор, 0,86*0,53*1,2, 1 шт.;

-платформа подключения кабины, 1,6*0,74*1,12, 1 шт.

Как следует из представленной по предложению суда апелляционной инстанции (в целях проверки анализируемого довода Общества) в материалы дела копии ДТ № 10612060/311013/0004032, по указанной декларации на товары ввозился мостовой кран на неподвижных опорах иной модели (QD10T-22.5M-9M) и комплектации в рамках другого внешнеэкономического контракта (контракт № KYQD121106-01 от 23 мая 2013 года), классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8426110000; выпуск товара осуществлен таможенным органом 1 ноября 2013 года.

Так, согласно 31 графе ДТ № 10612060/311013/0004032 в комплект мостового крана на неподвижных опорах входит:

-основная балка, 22,95 м*1,42 м*2,42 м, 2 шт.;

-тележка, 2,45 м*1,95 м*1,13 м, 1 шт.;

-лестница, 3,85 м*0,6 м*1,35 м, 1 шт.;

-платформа, 1,61 м*0,86 м*1,22 м, 1 шт.;

-кабина, 2,15 м*1,5 м*2,44 м, 1 шт.;

-электрические шкафы, 1,72 м*1,2 м*0,68 м, 2 шт.;

-резистор, 1,2 м*0,67 м*0,56 м, 1 шт.;

-комплектующие, 1,22 м*0,72 м*0,8 м, 1 шт.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорный товар иной модели и комплектации не аналогичен товару, ввезенному по ДТ № 10612060/311013/0004032; вышеуказанные отличия обусловили различную классификацию ввезенных товаров двумя таможенными органами.

Доводы Общества о том, что заполнение графы 31 декларации на товары и определение кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось на основании представленного иностранным партнером сертификата соответствия на ввозимый товар№ TC RU C-CN.ЭМ02.В.00126 от 23 октября 2015 года, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Следовательно, сертификат соответствияне подтверждает (и не опровергает) отнесение товара к тому или иному коду по ТН ВЭД.

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании товаров документы сторонних организаций (в том числе и производителей ввозимых товаров), в которых отражены сведения о классификационном коде ТН ВЭД ТС, не являются доказательством, подтверждающим правильность определения Обществом классификационного кода по ТН ВЭД ЕЭС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Иркутсккабель» могло обратиться в порядке, предусмотренном статьями 52-54 ТК Таможенного союза, в таможенный орган для принятия решения или разъяснения по классификации товара.

Так, пунктом 6 статьи 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Иркутсккабель» имело реальную возможность заявить таможенному органу полные и достоверные сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию в таможенных целях, и, как следствие, заявить достоверные сведения о классификационном коде товара, однако всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на заявление достоверных сведений о товаре, им предпринято не было.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Иркутсккабель» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Иркутсккабель».

Административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 169 474,76 рублей назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО «Иркутсккабель» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, равно как и для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совершенное правонарушение могло привести к неполной уплате таможенных платежей (по коду, заявленному декларантом, размер таможенных пошлин составляет 0% от таможенной стоимости, а по коду определенному таможенным органом – 5% от таможенной стоимости) и, как следствие, к имущественному ущербу федерального бюджета в виде недополученных доходов от таможенных платежей.

В то же время малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ОАО «Иркутсккабель», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силурешение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу № А19-20913/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу № А19-20913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко