Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-4278/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12.04.2012 №26 в части (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции – ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2013 №124,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество, ООО «Экспресс-Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2012 №26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 552 352 руб., пени в размере 478 032 руб., штрафа в размере 156 350 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 975 049 руб., пени в размере 607 686 руб. штрафа в размере 196 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-4278/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией подтверждены факты нереальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Строй групп» и «Байкальская строительная компания» (далее - ООО «Строй групп» и ООО «БСК») и отсутствия правовых оснований для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 11 октября 2013 года) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пришел к противоположным выводам.

Апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не
представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств наличия
совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых при совершении сделок со спорными контрагентами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением по контрагенту ООО «Строй групп» налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при доказанности факта несения обществом затрат на материалы и работы по ремонту теплотрассы по государственному контракту, вывод апелляционного суда о незаконности решения налогового органа в части непринятия данных затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих ему пени и штрафа является обоснованным, сделан при правильном применении положений главы 25 Налогового кодекса РФ и их толковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в постановлении № 2341/12.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон апелляционным судом правильно применены нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, а также нормы глав 5 и 14 Кодекса, определяющие порядок проведения налоговых проверок и полномочия налоговых органов при их осуществлении.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года в части выводов о незаконности решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Строй групп» и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд, не принимая по формальным основаниям каждое из представленных налоговым органом доказательств, совокупную оценку данным доказательствам на предмет их подтверждения (не подтверждения) достоверности наличия (отсутствия) взаимоотношений именно с указанным обществом в первичных документах контрагентом ООО «Строй групп» не дал.

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Строй» о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2012 №26 по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО «Строй групп» по налогу на добавленную стоимость.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что налоговый орган не доказал, что первичные документы ООО «Строй групп» о совершении хозяйственной операции содержат недостоверные сведения.

Общество при обжаловании решения инспекции изначально указывало на отсутствие в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы фамилии эксперта, в связи с чем проверяемое лицо было лишено возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ правом заявить отвод эксперту. Заключение эксперта от 07.02.2012 №1993/7-4-1.1 в виду допущенных процессуальных нарушений является недопустимым доказательством.

Налоговый орган при проведении проверки получил все доказательства по операциям с ООО «Строй групп» с нарушением закона, до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. В данном случае нарушена процедура сбора налоговым органом доказательств в соответствии со статьями 88, 89, 93, 93.1 Кодекса, а не процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В письменных пояснениях налоговый орган выразил несогласие с доводами общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 114 407 руб. по контрагенту ООО «Строй-групп», указав, что инспекцией подтверждено представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, содержащих недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Экспресс-Строй» и контрагентом ООО «Строй групп» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс-Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов, в тои числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт № 3 от 27. 01. 2012 и принято решение №26 от 12.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ сумма начисленного штрафа уменьшена в три раза. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 156 350 руб., по налогу на прибыль в размере 196 958 руб.

Пунктом 2 и 3 решения ООО «Экспресс-Строй» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 552 352 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 975 049 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 478 032 руб., по налогу на прибыль в размере 607 686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 260 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 06.07.2012 № 04-14/04701 решение инспекции от 12.04.2012 №26 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в обжалуемой части. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Строй» о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2012 №26 по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО «Строй групп» по налогу на добавленную стоимость, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого решения инспекции по эпизоду с ООО «Строй групп» следует, что основанием для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о нереальности этой сделки, а также недостоверность и неполнота сведений, указанных обществом в первичных документах, составленных с нарушением установленного порядка их оформления и представленных в подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанному контрагенту.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 которой, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретённых по ним товаров (работ, услуг) на учёт, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы налогового органа относительно правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Строй групп», исходя из следующего.

По контрагенту ООО «Строй групп» в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 114 407 руб. по счету-фактуре №26 от 31.12.2008 на 750 000 руб. (в т. ч. НДС- 114 407 руб.). Данный счет-фактура отражен в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налогоплательщик (генеральный подрядчик) в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС, заявленному к возмещению по ООО «Строй групп» (субподрядчик), представил, в том числе, государственный контракт от 04.04.2007 с МВД по РБ (заказчик) на общую сумму 190 000 000 руб., подписанный в его исполнение договор субподряда от 15.07.2008 №26-14/08 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по ул. Шаляпина д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, счет-фактуру, платежные поручения, справку о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные от имени ООО «Строй групп» генеральным директором ФИО2

Из материалов дела также следует, судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что документы (проектно-сметная, исполнительная и разрешительная документация, общий журнал работ КС-6, журнал учёта выполненных работ, акты о сдаче в эксплуатацию временного сооружения и о приёмке законченных строительством объектов, в том числе приёмочной комиссией, о приостановлении строительства и журнал учёта командировочных удостоверений работников ООО «Строй групп», прибывающих для выполнения работ по договору субподряда), подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом и запрошенные по требованию налогового органа от 15.11.2011 № 5510 налогоплательщик не представил.

Между тем согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 Общий журнал работ формы №КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) не заполнены строки: «Инвестор», «Коды по ОКПО», «Вид деятельности по ОКДП», «№ договора подряда (контракта)», «Дата договора подряда (контракта)» «Вид операции», «Номер документа», «Дата составления», «Отчетный период», «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), адреса, телефоны, факсы заказчика и подрядчика, конкретный адрес стройки. Кроме этого, конкретное наименование работ, отражено только в Актах по форме КС-2. В справках по форме КС-3 в графе «Наименование объектов, видов работ, оборудования, затрат» нет расшифровки работ, в счетах-фактурах в графе «Наименование товара, описание выполненных работ, услуг» указано только наименование стройки, тогда как стоимость во всех документах одинаковая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган из представленных на проверку документов не смог установить конкретно какие работы выполнялись субподрядчиком по актам, справкам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 №3 были представлены исправленные Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2008 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.12.2008 №1.

Согласно решению инспекции (стр.52-53), налогоплательщиком приложены к возражениям Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 на сумму 750 000 рублей по объекту ГИБДД МВД по РБ, Справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, где все недостающие реквизиты, в том числе номер документа, дата составления, отчетный период, номер, дата договора подряда, объект, адрес объекта дописаны вручную на копиях, подлинники которых были изъяты налоговым органом при выемке документов.

Соответственно, ссылка общества на внесение исправлений в акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ во внимание принята быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом при проведении проверки из сведений федеральных информационных ресурсов, писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.07.2011 и от 11.07.2011, материалов регистрационного дела ООО «Строй групп», письма ООО СК «РосСтройКомплекс», результатов почерковедческой экспертизы, протоколов допроса ФИО2, генерального директора ООО «Экспресс-Строй» ФИО3 установлено, что ООО «Строй групп» по адресу регистрации не находится, материальных, производственных, транспортных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ по договору с обществом не имеет; первичные документы (договор субподряда, счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акты их приемки) не могли быть подписаны ФИО2, являющейся наркозависимой, отрицающей свою причастность к деятельности контрагента и находившейся в период совершения сделок и оформления документов в следственном изоляторе; приемка работ по договору происходила без участия ООО «Строй групп».

ООО «Строй Групп» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 16.05.2007. Судом первой инстанции установлено, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом проведено обследование помещения (здания, территории) на предмет фактического нахождения ООО «Строй групп» по адресу регистрации 664026, <...>, по результатам которого установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено поручение №063-5060 от 09.06.2011 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об истребовании документов (информации) у ООО «Строй групп», из ответа на которое следует, что требование, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой «организация не значится» с приложением копии письма собственника здания, расположенного по адресу: <...>. В результате контрольных мероприятий проведено обследование помещения (здания, территории) на предмет фактического нахождения ООО «Строй групп» по адресу регистрации, в ходе которого установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод инспекции о том, что из письма ООО СК «РосСтройКомплекс» на запрос по требованию инспекции № 07-10/4586/1 от 01.10.2009, следует, что собственником недвижимости, расположенной по вышеназванному адресу является ООО СК «РосСтройКомплекс» с ноября 2007 года на основании договора купли-продажи. За весь период финансово-хозяйственной деятельности, начиная с начала создания ООО СК «РосСтройКомплекс», между ООО СК «РосСтройКомплекс» и ООО «Строй групп» не заключались никакие финансово-хозяйственные договоры, в том числе и договоры аренды/субаренды какой-либо недвижимости, а также не осуществлялись никакие разовые сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия контрагента по месту государственной регистрации подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что о фиктивности сделок между ООО «Экспресс-Строй» с ООО «Строй групп» свидетельствует отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления строительных работ по договору субподряда и в целом для осуществления финансово-экономической деятельности: лицензий, складских помещений, основных средств, собственных или арендуемых транспортных средств.

Так, согласно учетным данным инспекции у ООО «Строй групп» отсутствуют лицензии на проведение общестроительных работ, трудовые ресурсы, (среднесписочная численность работников за 2008-2009г.г. - 1 человек), складские помещения, транспортные средства, то есть, материально-производственная база, которая необходима для осуществления деятельности любого юридического лица (письмо инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.2011 №07- 12/07867@ (т.3 л.д.9).

Контрагент ООО «Строй групп» не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов при выполнении оказанных услуг обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности данных обстоятельств в отношении ООО «Строй групп», исходит из того, что не имеется оснований для вывода о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами без их дополнительной проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

Данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений, на что обращено внимание судом кассационной инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2, которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц является директором контрагента ООО «Строй групп», отрицает факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированной на нее организации.

Из протоколов допроса от 21.04.2010 №09-21/41 (проведенного в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска), №8 от 09.02.2010, следует, что ФИО2 отношения к деятельности организации не имеет, паспорт ею был утерян. Взамен утерянного, она 11 января 2009 года получила новый паспорт. Доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, никакие документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала. В 2008 году содержалась в СИЗО г. Иркутска.

В ответ на запрос инспекции Байкальским Банком Сбербанка по клиенту ООО «Строй групп» были представлены копии следующих документов с подписями ФИО2: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.05.2007, доверенности б/н от 10.03.2010 и б/н от 10.10.2008, заявление на открытие счета от 28.05.2007г., договор банковского счета от 28.05.2007, дополнительное соглашение №40702/7165 от 28.05.2007, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк, требование к программно-аппаратному обеспечению клиента от 28.05.2007, уведомление банку от клиента от 28.05.2007.

Анализ подписи ФИО2 на протоколах допроса, на регистрационных документах, в документах, представленных банком, визуально отличаются от подписей на договоре субподряда, счете - фактуре, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В связи с этим налоговым органом постановлением №6 от 24.11.2011 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строй групп» ФИО2 в договоре подряда, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. В заключении от 07.02.2012 №1993-7-4-1 экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах от имени ФИО2 исполнены другим лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете субподрядчика показал, что какие-либо выплаты по расчетному счету по аренде транспортных средств, строительных машин - кранов, экскаваторов, офисов, складских помещений, по договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлены.

ООО «Экспресс-Строй» перечислены суммы по договорам субподряда на р/счет ООО «Строй групп» в размере: 450 000 руб. по платежному поручению № 2 от 13.11.2008 г., 300 000 руб. по платежному поручению №259 от 25.09.2008 г.

ООО «Строй групп» 25.09.2008перечислило на р/счет ООО «ТехРегионСервис», являющейся фирмой-однодневкой, сумму 3 250 000 руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность подрядчиком представлялась, но в декларациях по налогу на прибыль расходы превышали доходы, в 2008 г. отражены убытки в размере 28 606 тыс. руб., в 2009 г.- 38 106 тыс. руб. в 2010 г. - 75 тыс. руб. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. доля вычетов от реализации составляет 99,99%.

Оспариваемым решением установлено, что в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Экспресс-Строй» не предпринимало каких-либо попыток для установления добросовестности контрагента, с директором общества - ФИО2 - не контактировало, взаимодействовало через представителей. Согласно протоколу допроса №311 от 22.11.2011 руководитель ООО «Экспресс-Строй» ФИО3 не смог дать пояснения по обстоятельствам, предшествующим заключению сделок, а также по обстоятельствам и существу самих сделок.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО «Экспресс-Строй» с ООО «Строй групп» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость. Поэтому счета-фактуры за период 4 квартала 2008 на общую сумму 750 000 руб. (НДС- 114 407 руб.), где поставщиком услуг являлось ООО «Строй групп», а покупателем ООО «Экспресс-Строй», содержат заведомо недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., поскольку не отвечают условиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование налоговых вычетов документах сведений на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что к деятельности организации она отношения не имеет, доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, какие-либо документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала, паспорт был утерян в 2007 или в 2008 году, взамен получен новый паспорт.

Допросы ФИО2 в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, проведены должностным лицом налогового органа, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлен запрос №13-17/1163 от 06.07.2010 в Иркутское УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ФИО2 Получен ответ №16/23-3098 от 23.07.2010, согласно которому гражданка ФИО2 является безработной, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Документ, удостоверяющий личность (паспорт) был утерян в 2004, 2007 и 2008 годах.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строй групп», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания договора, счета-фактуры и первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента ООО «Строй групп» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

То обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы инспекцией в качестве образцов подписей ФИО2 в распоряжение эксперта предоставлены и экспертом использовались подписи от имени ФИО2 в банковских и регистрационных документах (при том, что данное лицо отрицает свое участие в создании и деятельности ООО «Строй групп»), не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку в качестве свободных образцов подписи ФИО2 предоставлены и использованы экспертом также подписи в протоколах допросов ФИО2 №09-21/41 от 21.04.2010, №8 от 09.02.2010. При этом при проведении допросов личность свидетеля установлена должностным лицом налогового органа.

Как следует из приложения №2 к заключению №1993/7-4-1.1 от 07.02.2012 (иллюстрации к заключению), экспертом для сравнительного исследования использованы свободные изображения подписей ФИО2, проставленные в протоколах допросов свидетеля.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие в постановлении о ее назначении фамилии эксперта, исходит из того, что обществом при проведении проверки и рассмотрении дела не заявлялось о том, что неуказание фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы повлияло на выводы эксперта. Не приведено такого обоснования и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

С учетом того обстоятельства, что общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором имеется указание на поручение проведения экспертизы экспертному учреждению – ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, руководителю общества разъяснены его права, суд считает, что общество не было лишено возможности заявить о своем присутствии при проведении исследования, а также реализовать право на отвод эксперту при наличии соответствующих оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае признания обоснованными доводов заявителя о нарушении его прав при назначении и проведении экспертизы, совокупность иных установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО «Строй групп» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Экспресс-Строй» и его контрагентом ООО «Строй групп», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; отсутствие лицензии для осуществления строительно-монтажных работ;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-организация оформлена на лицо, отрицающие свою причастность к ее созданию и деятельности;

-представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим отчетность с минимальными показателями, не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, а также реальность подписей в первичных документах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выписка по расчетному счету ООО «Строй групп» содержит информацию о проведении финансово-хозяйственных операций со многими контрагентами, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для выполнения не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Данные выводы основываются на анализе установленных по делу обстоятельств, пояснений руководителя общества ФИО3, данных в ходе налоговой проверки.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения учредительных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Экспресс-Строй» и контрагентом ООО «Строй групп», несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога (исходя из имеющегося в деле расчета доначисления поэпизодно).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения проверки, в том числе, со ссылкой на получение доказательств до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, отклонены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с указанием на то, что из материалов дела не усматривается, что при обращении в вышестоящий налоговый орган общество указывало на допущенные процедурные нарушения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что к правоотношениям сторон апелляционным судом правильно применены нормы глав 5 и 14 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок проведения налоговых проверок и полномочия налоговых органов при их осуществлении.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не лишен возможности использовать имеющиеся у него документы и информацию при проведении налогового контроля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доводы заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО «Строй групп» по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-4278/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 12.04.2012 №26 по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО «Строй групп» по налогу на добавленную стоимость, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов