Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу № А19-12553/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к Восточно-Сибирскому управлению Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034) о признании незаконным и отмене постановления № 8в-04 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Филатов Д. А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мадалиева Л. М. – представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее заявитель, ОАО «ВСРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 8в-04 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года заявленные требований Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ОАО «ВСРП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает, что причал «Ледокольная вилка» не является судоходным гидротехническим сооружением. Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у административного органа полномочий по осуществлению надзора в отношении гидротехнических сооружений.

Управление Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «ВСРП» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части выводов суда о том, что причал «Ледокольная вилка» является судоходным гидротехническим сооружением, а Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 г., уполномочивает административный орган на осуществление контроля в области речных портовых гидротехнических сооружений.

До начала судебного заседания Управление Ространснадзора, а так же в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица, каких либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к выводам о том, что причал «Ледокольная вилка» является судоходным гидротехническим сооружением, а так же, что Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, уполномочивает административный орган на осуществление контроля в области речных портовых гидротехнических сооружений. Соответственно, в части удовлетворении заявленных ОАО «ВСРП» требований о признании незаконным и отмене постановления № 8в-04 от 21.08.2013 в связи с тем, что административный орган не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения руководителя административного органа о проведении плановой выездной проверки от 20 мая 2013 года № ПЛ-1-04/42 должностными лицами Ространснадзора проведена плановая проверка деятельности ОАО «ВСРП» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров и правил технической эксплуатации речных портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлены допущенные ОАО «ВСРП» следующие нарушения:

- не обеспечена идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры;

- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гидротехническое сооружение или иное законное основание пользования объектом;

- не обеспечено наличие технических паспортов гидротехнических сооружений, справочников допускаемых нагрузок;

- не обеспечено наличие документов (отчетов, заключений) выданных аккредитованной испытательной лабораторией (центром) по результатам обследования причалов и причальных сооружений;

- не обеспечено наличие декларации о соответствии причалов, причальных сооружений требованиям технического регламента;

- не обеспечено наличие акта ввода в эксплуатацию портового гидротехнического сооружения; не обеспечило наличие документации о ведении технического контроля за причальными сооружениями;

- не обеспечено наличие плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 1 июля 2013 года № 8в.

На основании результатов проверки должностным лицом Управления Ространснадзора 9 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 8в-05 о нарушении ОАО «ВСРП» статьей 131 «Государственная регистрация недвижимости» Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 431, 443 - 446, 451, 453, 477, 493, 503, 511, 518 - 520 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Ространснадзора от 21 августа 2013 года № 8в-04 об административном правонарушении ОАО «ВСРП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из представленных в материалы дела документов (сведений о состоянии и использовании портовых и гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся в хозяйственном обслуживании ОАО «ВСРП» за подписью ведущего специалиста по гидросооружениям ОАО «ВСРП» Р. В. Клочкова; договора №1-ТР на оказание услуг на путевые работы по тралению акваторий причалов и карьеров и выставлению СНО от 29.04.2013 между ОАО «ВСРП» и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» с заявкой от ОАО ВСРП» от 11.04.2013 №07-04-10 на выполнение путевых работ на навигацию 2013, в том числе по порту Байкал; выписки из реестра федерального имущества № 276/11 от 08.06.2012; наименования объекта: Причал – площадью 4922.00 кв.м. по адресу: Россия, Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, Вокзальная. Кадастровый номер 38:25:070107:15:25:234:001:020000060; выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2012-912 от 08.10.2012; договора аренды земельного участка № 26 от 26.06.2007 с кадастровым номером №38:25:070107:0015; выкипировки из карты Иркутского водохранилища 1989 года, с корректировкой от 13.02.2013; копии плана порта Байкал; информации с сайта, портала услуг по земельному участку расположенному по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Байкал, ул. Вокзальная, 4 с кадастровым номером 38:25:070107:15; расписания движения пассажирских судов ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» с сайта http://www.vsrp.ru/ ) следует, что ОАО «ВСРП» является владельцем причала «Ледокольная вилка», расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Байкал, ул. Вокзальная, 4.

При указанных обстоятельствах, в силу требований закона ОАО «ВСРП», как владелец причала «Ледокольная вилка», несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения и обязано соблюдать, в том числе, Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Согласно со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

К гидротехническим сооружениям относятся, в том числе, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

При этом, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Таким образом, в рассматриваемом случае причал «Ледокольная вилка», расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Байкал, ул. Вокзальная, 4, используемый ОАО «ВСРП», является судоходным гидротехническим сооружением.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что причал, являющийся предметом проверки, не относится к судоходному гидротехническому сооружению.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, не предоставляет Управлению Ространснадзора право на осуществление контроля в области речных портовых гидротехнических сооружений.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочия по осуществлению федерального государственного транспортного надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (центральный аппарат и территориальные органы).

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно частью 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ основанием для проведения последней плановой проверки является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства.

Частью 7.1 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора, имеют право посещать используемые субъектами надзора объекты транспортной инфраструктуры, проводить их обследование и другие мероприятия по контролю (п.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и применять меры по их предотвращению (п.4).

В соответствии с частями 12, 2 статьи 23.36 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта на внутреннем водном транспорте уполномочен - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, уполномочивает административный орган на осуществление контроля в области речных портовых гидротехнических сооружений

Иные доводы, приведенные ОАО «ВСРП» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу № А19-12553/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу № А19-12553/2013, в обжалованной Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирское речное пароходство» части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко