Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – Транзит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-11465/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль – Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Магистраль – Транзит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Качугское лесничество) о признании незаконным уведомления от 14.06.2021 № 671.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года дело № А19-11465/2021 передано в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Магистраль – Транзит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, чтопосколькуспорные отношения возникли в связи с осуществлением ООО «Магистраль-Транзит» предпринимательской деятельности, выраженной в осуществлении заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка, постольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 19 января 2022 года, а также отчетом о публикации 19 января 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 14.06.2021 № 671 Качугское лесничество уведомило ООО «Магистраль – Транзит» (арендатор) о том, что территория, в пределах которой обществом осуществляется заготовка древесины, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке, с привлечением техники и технологических механизмов. При этом любая производственная деятельность наносит ущерб животному миру. В результате осуществления производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

Согласно Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, ущерб, причиненный арендатором в результате осуществления своей деятельности, связанной с заготовкой древесины, составил в 2019 году – 1320211 руб. 22 коп., в связи с чем Качугское лесничество руководствуясь частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» просит ООО «Магистраль – Транзит» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (вред) в срок до 14.06.2021. В противном случае ущерб будет взыскан в судебном порядке.

ООО «Магистраль – Транзит» не согласившись с данным уведомлением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

По мнению апеллянта, поскольку нарушения среды обитания животных выявлены на арендованном участке, используемом в предпринимательской деятельности при заготовке древесины, постольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда, поскольку выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, так как в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Оснований полагать, что предполагаемое нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования совершено исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность соблюдать требования в области охраны окружающей среды и природопользования возложена на любого участника публичных отношений вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда от 13.05.2019 года № 1197-О.

Судом также установлено, что заявителем не представлено доказательств обращения с рассматриваемыми требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией и ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Магистраль - Транзит» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-11465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль – Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Басаев