Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарфоровый завод Хайта» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-3688/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарфоровый завод Хайта» (место нахождения: Иркутская область, Усольский район, р.п. Мишелевка, ул. Ленина, д. 1, корп. А; ОГРН 1073819000012, ИНН 3819018180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 73; ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623) о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки деклараций по земельному налогу за 2014 год от 12 мая 2015 года № 37418 и решения от 9 октября 2015 года № 19383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфоровый завод Хайта» (далее – ООО «Фарфоровый завод Хайта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки деклараций по земельному налогу за 2014 год от 12 мая 2015 года № 37418 и решения от 9 октября 2015 года № 19383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 752 216 рублей, взыскания пени в сумме 51 507,99 рублей и штрафа в размере 37 611 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 9 октября 2015 года № 19383 в оспариваемой части путем приостановления решения налогового органа от 23 декабря 2015 года № 57209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что решением инспекции от 23 декабря 2015 года № 57209 приостановлены операции по счету ООО «Фарфоровый завод Хайта», в связи с чем Общество не может осуществлять свою деятельность, в том числе по договорам поставки для производства фарфора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 37 611 рублей за неполную уплату земельного налога (пункт 1) и предложения уплатить штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 37 611 рублей (пункт 3).

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма САКУРА».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2016 года, ООО «Фарфоровый завод Хайта» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика деятельность последнего полностью приостановлена, прекращены поставки глины для производства фарфора на ПК «Дулевский фарфор», ЗАО «Фарфор Вербилок», ООО «Салаватский Катализаторный завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод», что является основным источником дохода. Общество также отмечает, что у него отсутствует возможность выплатить своим сотрудникам заработную плату.

В обоснование своей позиции Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, пояснительная записка к годовому отчету за 2015 год, отчет о добыче полезных ископаемых и начисленных налогов за 2015 год, приложение № 1 Отгрузка и реализация 2015 год, приложение № 2 Расшифровка затрат на производство, не давшее продукции за 2015 год, расшифровка дебетового оборота по счету 91/4 за 2015 год, расчет чистых активом (в балансовой оценке) за 2015 год, перечень имущества по состоянию на 1 января 2016 года, находящегося в собственности, сведения о среднесписочной численности работников, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, договоры на поставку трошковской глины от 1 февраля 2015 года № 15/01 и № 15/02, от 18 марта 2015 года № 15/03, от 1 июня 2015 года № 15/04, письмо ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» от 7 декабря 2015 года № 15/6837, доверенность от 16 марта 2016 года, письмо Производственного кооператива «Дулёвский Фарфор» от 21 марта 2016 года № 43, письмо МТС ООО «Скат3», письмо ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» от 18 февраля 2016 года № 15/1133, письмо ООО «Фарфоровый завод Хайта» № 16 от 23 марта 2016 года, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 15 марта 2016 года № 66-37-2995/6, письмо ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» от 22 марта 2016 года № 15/1756, письмо ЗАО «Добрушский фарфоровый завод».

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Фарфоровый завод Хайта», представляя в обоснование позиции о необходимости принятия обеспечительных мер упомянутые выше дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он имел намерение представить названные документы в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако определение было вынесено судом первой инстанции на следующий день после подачи без извещения последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы Общества не свидетельствуют об уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 92 АПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Фарфоровый завод Хайта» не могло не знать порядок рассмотрения такого ходатайства, установленный статьей 93 АПК Российской Федерации.

Таким образом, надлежащего обоснования уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции Обществом не представлено.

С учетом изложенного протокольным определением от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Фарфоровый завод Хайта» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200296271251, отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение и приостанавливая действие решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 37 611 рублей за неполную уплату земельного налога (пункт 1) и предложения уплатить штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 37 611 рублей (пункт 3), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

При этом, исходя из положений статей 46 и 47 Налогового кодекса, взыскание штрафов с юридических лиц производится во внесудебном (бесспорном) порядке.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 9 октября 2015 года № 19383 Обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 752 216 рублей; начислены пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 51 507,99 рублей; ООО «Фарфоровый завод Хайта» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 37 611 рублей (л.д. 8-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15 февраля 2016 года № 26-13/002239@ решение инспекции № 9 октября 2015 года № 19383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по жалобе Общества) оставлено без изменения (л.д. 18-20).

23 декабря 2015 года налоговым органом вынесено решение № 71841 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 11).

Решением № 57209 от 23 декабря 2015 года приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводы электронных денежных средств (л.д. 12-13), то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии с положениями статей 101.2, 139-141 Налогового кодекса обжаловать соответствующее решение налогового органа в административном или судебном порядке.

При этом согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П также указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это подразумевает, что в случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности и оспариванием соответствующего ненормативного правового акта в судебном порядке налоговые санкции не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, а также имея в виду основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 само по себе уже является достаточным условием для приостановления действия этого решения в части привлечения ООО «Фарфоровый завод Хайта» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку иное означало бы то, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Общества без его согласия в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Следовательно, в этой части испрашиваемая Обществом обеспечительная мера является соразмерной заявленным им требованиям.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ООО «Фарфоровый завод Хайта», равно как и налоговый орган, выводы суда первой инстанции о возможности приостановления действия решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 в части взыскания штрафа в размере 37 611 рублей и предложения уплатить сумму налоговой санкции по существу не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 9 октября 2015 года № 19383 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 752 216 рублей и взыскания пени в сумме 51 507,99 рублей, по следующим причинам.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО «Фарфоровый завод Хайта» в материалы дела были представлены следующие доказательства: решение № 71841 от 23 декабря 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение № 57209 от 23 декабря 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, справка ЗАО «Гринкомбанк» от 15 марта 2016 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что по таким документам невозможно установить: продолжает ли Общество осуществлять хозяйственную деятельность, имеет ли соответствующие обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается ли в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, штатное расписание или сведения о средней численности работников, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о наличии (отсутствии) денежных средств в кредитных организациях, договоры с контрагентами по исполнению соответствующих обязательств и т.д., ООО «Фарфоровый завод Хайта» одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер не представило, что подтверждено им в апелляционной жалобе.

Такие документы были представлены только при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не оценивает представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, подтверждающие (по мнению Общества) его затруднительное финансовое положение и иные обстоятельства, поскольку на основании статьи 268 АПК Российской Федерации протокольным определением от 28 апреля 2016 года в их приобщении к материалам дела было отказано и они были возвращены Обществу.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом не было доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 752 216 рублей и взыскания пени в сумме 51 507,99 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, а также повлечет причинение Обществу значительного ущерба.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 9 октября 2015 года № 19383 в оспариваемой части путем приостановления решения налогового органа от 23 декабря 2015 года № 57209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, Общество фактически просило приостановить действие не решения налогового органа от 9 октября 2015 года № 19383, а решения от 23 декабря 2015 года № 57209.

То есть испрашиваемая ООО «Фарфоровый завод Хайта» обеспечительная мера (о приостановлении действия решения от 23 декабря 2015 года № 57209) выходила за рамки заявленных Обществом требований (о признании незаконными и отмене акта камеральной налоговой проверки деклараций по земельному налогу за 2014 год от 12 мая 2015 года № 37418 и решения от 9 октября 2015 года № 19383), поскольку решение налогового органа от 23 декабря 2015 года № 57209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, Обществом в рамках дела № А19-3688/2016 не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 о том, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство лица о приостановлении действия ненормативного правового акта, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что положения указанного пункта разъясняют вопросы предоставления встречного обеспечения.

Так, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае встречное обеспечение Обществом предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 92 АПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что по существу заявленных Обществом требований дело судом первой инстанции еще не рассмотрено (очередное судебное заседание назначено на 16 мая 2016 года), оно не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 9 октября 2015 года № 19383 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 752 216 рублей и взыскания пени в сумме 51 507,99 рублей, представив доказательства, подтверждающие основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-3688/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-3688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко