Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Прибрежное-2» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-16357/2021 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Прибрежное-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) к Администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8) о признании незаконным отказа,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Дума Ушаковского муниципального образования – Дума сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8),

без вызова сторон,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Прибрежное-2» (далее – заявитель, ДНТ «Прибрежное-2» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения (далее также – Администрация) о признании незаконным отказа от 13.05.2021 № 1575 по не включению земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1567, 38:06:143704:627 в границы д. Бурдаковка Иркутского района Иркутской области по заявлению заявителя № 909 от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНТ «Прибрежное-2» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ДНТ «Прибрежное-2» указывает, что отказ напрямую нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как при удовлетворении заявления о включении участков в границы населенного пункта и рассмотрения его надлежащим образом заявитель сможет оформить законные права на земельные участки под ведение садоводства и в целях получения прибыли сможет продать часть земельных участков. Подобные заявления уже не раз рассматривались именно Арбитражным судом Иркутской области. В том числе аналогичное заявление по делу № А19-16375/2021 было принято Арбитражным судом Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушается принцип правовой определённости.

Товарищество считает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которым ДНТ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу от Администрации и Думы Ушаковского муниципального образования – Дума сельского поселенияне поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 12 января 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДНТ «Прибрежное-2» обратилось в адрес Администрации Ушаковского муниципального образования с просьбой назначить публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории. 26.12.2017 по проекту проведены публичные слушания.

По результатам публичных слушаний в соответствии с заключением по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план Ушаковского муниципального образования в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории сделаны выводы и рекомендации о принятии проекта.

13.04.2021 в адрес Администрации Ушаковского муниципального образования поступило письмо председателя ДНТ «Прибрежное-2» (вх. № 1919 от 13.04.2021) в котором просил дать ответ и разъяснения по бездействию Администрации Ушаковского муниципального образовании по включению в генеральный план Ушаковского муниципального образования, земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1567, 328:06:143704:627 и смежной территории с кадастровым номером 38:06:143704:2854 в границы насаленного пункта д. Бурдаковка Иркутского района Иркутской области.

13.05.2021 в ответ на письмо председателя ДНТ «Прибрежное-2» был дан ответ (исх. 1575) в котором было сообщено, что 26.07.2018 проект внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории рассмотрен на заседании Думы Ушаковского муниципального образования. По результатам рассмотрения Думой Ушаковского муниципального образования проекта внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории принято решение от 26.07.2018№ 120 «Об отказе в утверждении проекта о внесении изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части изменения назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории».

Ответ Администрации от 13.05.2021 № 1575 содержал информацию разъяснительного характера по вопросам изложенных в письме председателя ДНТ «Прибрежное-2» от 13.04.2021№ 1919.

Считая незаконным отказ в рассмотрении заявления по включению участков в границы населенного пункта и нарушившей Администрацию процедурных моментов рассмотрения заявления заявителя, ДНТ «Прибрежное-2» обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку заинтересовано в расширении границ земельных участков для осуществления садоводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции –для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это –и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20 февраля 2014 года № 261-О подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 АПК РФ не установлено.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22, статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из земельных правоотношений, по первой инстанции рассматриваются районными (городскими) судами общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Статья 17 КАС РФ содержит положения, определяющие подведомственность судам общей юрисдикции административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела), в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, – выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Прибрежное-2», заявитель является некоммерческой организацией основной вид деятельности овощеводство, выращивание однолетних культур (код ОКВЕД ОК 029+2014 (КДЕС РЕД.2) – 01.19. Дополнительные виды деятельности: выращивание овощей – КОД01.13.1; выращивание прочих плодовых и ягодных культур (КОД 01.25.1); и так далее (КОДЫ 01.29; 35.13; 36.00.2; 41.20) для осуществления общих нужд садоводства (товарищества), и распределение между членами товарищества. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из указанных видов деятельности не подтверждается, что ДНТ «Прибрежное-2» создано для занятия деятельностью с извлечением прибыли и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по аналогичным основаниям, ДНТ «Прибрежное-2» оспаривается бездействие Администрации Ушаковского муниципального образования в суде общей юрисдикции № 2а-358/2021, которое в данный момент находиться на рассмотрении.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности ДНТ «Прибрежное-2» по ОКВЭД не ведет предпринимательскую и иную экономическую деятельность,следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что, исходя из заявленных требований, цели ДНТ расширить земельные участки, субъектного состава и общих целей ДНТ, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, – все это не определяет экономический характер спора, и оспариваемый заявителем отказ от 13.05.21 № 1575 (ненормативный акт), не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Указанный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014.

Судом первой инстанции принято во внимание рассмотрение схожих по предмету или основанию споров между ДНТ «Прибрежное-2» к Администрации Ушаковского муниципального образования, которые находятся на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается предпринимательская и иная экономическая деятельность Заявителя, характер правоотношений также не указывает на предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В данной части, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что спор не отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам, и подлежал передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда товарищество до обращения в арбитражный суд обратилось с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление товарищества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако из материалов дела следует, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ранее ДНТ «Прибрежное-2» не обращалось в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления ДНТ «Прибрежное-2» по существу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы товарищество уплатило государственную пошлину, однако подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела по подсудности. В связи с указанным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года о передаче по подсудности по делу № А19-16357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Прибрежное-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 21 декабря 2021 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Сидоренко