Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу №А19-3321/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области от 26.10.2009 №29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 22.03.2010,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 17.03.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области ИФНС от 26.10.2009 №29 в части отказа в возмещении 172958,96 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции решением от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной предприятием по взаимоотношениям с ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленные требования, указывая, в частности, что судом отсутствие товарно-транспортных накладных ошибочно расценено как подтверждение нереальности хозяйственных операций. Оформление товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация, а при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является.

Общество считает доказанным факт поставки товарно-материальных ценностей, подтвержденным надлежащими первичными документами (товарными накладными, накладными, лимитно-заборной картой, оборотной ведомостью движения ТМЦ, бухгалтерским балансом); счета-фактуры полагает соответствующими требованиям законодательства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просит заявленные обществом требования удовлетворить.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка пятой уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 367531 руб. налога на добавленную стоимость. По результатам проверки 26.10.2009 инспекцией принято решение №29 об отказе в возмещении 367531 руб. НДС, в том числе об отказе в возмещении 182310 руб. НДС как ранее заявленного к возмещению, об отказе в возмещении 185221 руб. налога в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговые вычеты не приняты инспекцией в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения: КПП и адрес продавца не соответствуют данным ЕГРЮЛ, подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах, накладных, договорах не идентичны, в товарных накладных отсутствует подпись лица, осуществившего приемку товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ» заявителю.

Из показаний свидетелей ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (бывший директор), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работники общества) установлено, что местонахождение ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ», кто, где, когда получал и передавал товар от поставщика на склад общества, им не известно. ФИО4 также не смогла пояснить, почему в товарных накладных ТОРГ-12 от 25.03.2007 №7, от 22.12.2004 №4а в строке «груз принял» отсутствует подпись ответственного лица общества, получившего груз, и реквизиты доверенности ответственного лица. ФИО4 указала, что, возможно, что груз принимал ФИО8 заместитель руководителя по снабжению.

При допросе свидетеля ФИО8 инспекцией установлено, что название ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ» ему знакомо, организация находится в г. Иркутске, но точного адреса не знает, есть ли база и где она находится, не знает. Какими средствами осуществлялась доставка товара, кто составлял заявки на поставку товара, не помнит, с руководителем поставщика лично не знаком. Также не смог пояснить, кто являлся представителем поставщика при передаче товара.

При допросе ФИО5 показал, что договоры с поставщиком заключались путем обмена документами по почте, и дал иные аналогичные показаниям ФИО8 пояснения.

Кроме того, у поставщика отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, персонал).

Не согласившись с решением налогового органа в части 172958,96 руб. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ», общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ», применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем.

Так, установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.12.2004 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 172958,96 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, платежные поручения. Из условий договора поставки следует, что товар поставляется силами ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ» автомобильным транспортом.

Вместе с тем ТТН по требованию инспекции не представлены.

В ходе допросов указанные в протоколах допросов лица не смогли пояснить схему доставки товара от ООО ИТД «ПРОМКОМПЛЕКТ» заявителю.

Вывод суда первой инстанции в части адреса поставщика налоговой инспекцией не обжалуется.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относят к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя, указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о КПП продавца и покупателя не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий и указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация, а при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Путевые листы также не представлены.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ТТН в совокупности свидетелей, которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным.

Кроме того, указываемые обществом в качестве первичных документов оборотная ведомость движения ТМЦ, оборотно-сальдовый баланс, бухгалтерский баланс являются бухгалтерскими регистрами или бухгалтерской отчетностью, а не первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы не представлены.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010г. по делу №А19-3321/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010г. по делу №А19-3321/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк